﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34161/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

финансовый управляющий Климов Д.А. по паспорту

от Рыжовой К.Л. – Славецкий Н.В. по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6173/2021)  Рыжовой Кcении Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-34161/2019/сд.1, принятое 

по заявлению финансового управляющего Климова Дениса Александровича 

о признании недействительной сделки 

ответчик: Петровых Маргарита Дмитриевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжовой (Сухаревой) Ксении Леонидовны,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина должника - Рыжовой (Сухаревой) Ксении Леонидовны (далее - должник), введенной в ее отношении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.08.2020, финансовый управляющий должником Климов Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора  купли-продажи автомобиля «БМВ 320Д» от 19.11.2015 (VIN WBA3D31040J271572), заключенного между должником и Петровых Маргаритой Дмитриевной.

Определением от 21.01.2021 суд признал недействительным заключенный между должником и Петровых М.Д. договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015; применил последствия недействительности сделки в виде истребования у Петровых М.Д. в пользу Рыжовой К.Л. автомобиля BMW 320d, VIN WBA3D31040J271572, 2012 г.в.

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и указывая на недоказанность факта злоупотребления правом при совершении спорной сделки, на отсутствие в действиях участников спорной сделки умысла причинения вреда кредитором, также считая, что пропущен срок для оспаривания сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена более чем за три года до принятия заявления о признании гражданина банкротом, кроме того, полагая, что судом первой инстанции не учтено состояние транспортного средства с учетом его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30.12.2020, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от финансового управляющего должником поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика также в материалы дела поступила письменная позиция, в которой Петровых М.Д. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Рыжова (Сухарева) К.Л. (продавец) и Петровых М.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «БМВ 320Д» (VIN WBA3D31040J271572) от 19.11.2015, по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности указанный автомобиль, а покупатель — уплатить за него 1 200 000 руб. 

Ссылаясь на заключение договора с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Климов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно - ежегодного заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности в которых качестве единственного водителя спорного транспортного средства указывалась Рыжова (Сухарева) К.Л., а также фактических обстоятельств дела, и в частности - факта участия в ДТП с участием (под управлением) самого должника, а кроме того, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору, и того факта, что мнимость спорного договора самим должником не отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что договор от 19.11.2015 является мнимой сделкой, заключенной с противоправной целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается  направленным в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и с копией определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. № 48 том 8). 

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу решистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске срока для оспаривания сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок (п. 32 постановления N 63).

Климов Денис Александрович была утвержден арбитражным управляющим должником определением суда от 13.11.2019.

 Заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства подано финансовым управляющим и принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.09.2020, таким образом, срок подачи заявления о признании сделки должника недействительной не пропущен. 

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-34161/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. Рыжковой – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова