АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51100/2020

02 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306860924900010)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 208 773 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 208 773 руб. 02 коп.

От ответчика 01.12.2020 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

От истца 15.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6 805 650 руб. 37 коп., в том числе: 5 329 262 руб. 00 коп. долга, 1 476 388 руб. 37 коп. пени за период с  02.04.2020 по 21.12.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 18.12.2020 поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что сумма долга составляет 5 119 262 руб. 00 коп., а также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истца 25.01.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы отзыва отклонил, а также указал, что просит взыскать с ответчика 6 997 503 руб. 80 коп., в том числе: 5 329 262 руб. 00 коп. основного долга,  1 668 241 руб. 80 коп. неустойки.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках договора №001/20-МЭ от 13.01.2020 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги специализированной техники с экипажем, а ответчик обязался принять их и оплатить в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.5. договора оплата за фактически оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента подписаниями уполномоченными лицами обеих сторон акта приемки выполненных работ.

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 на сумму 290 800 руб. 00 коп., от 10.02.2020 на сумму 621 000 руб. 00 коп., от 29.02.2020 на сумму 1 827 000 руб. 00 коп., от 29.02.2020 на сумму 1 334 500 руб. 00 коп.,  от 18.03.2020 на сумму 581 000 руб. 00 коп., от 25.03.2020 на сумму 710 662 руб. 00 коп., от 25.03.2020 на сумму 1 370 000 руб. 00 коп., подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

На направленную истцом ответчику претензию Исх. № 28 от 31.08.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем сумма долга перед истцом составила 5 329 262 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договору №001/20-МЭ от 13.01.2020 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на наличие оплаты в сумме 210 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №2104 от 03.04.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., №2110 от 06.04.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп. судом отклоняется, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января 2020 года по март 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами на оплату.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа платежных поручений  №2104 от 03.04.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., №2110 от 06.04.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп. указано: «оплата по счету №23 от 03.04.2020 за транспортные услуги», при этом из счета на оплату №23 от 03.04.2020 следует, что он выставлен за транспортные услуги по перевозке в апреле 2020 года согласно доп. Согл. №2 договора №001/20-МЭ от 13.01.2020 на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Таким образом суд учитывает пояснение истца о том, что платежи на сумму 210 000 руб. 00 коп. были им учтены в качестве оплаты за последующий период (апрель 2020 года), в связи с чем не приняты в качестве оплаты задолженности 5 329 262 руб. 00 коп. за период с января по март 2020 года.

Поскольку расчеты по договору №001/20-МЭ от 13.01.2020 до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 329 262 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  1 668 241 руб. 80 коп. за период с 09.03.2020 по 26.01.2021.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 6.2. договора №001/20-МЭ от 13.01.2020, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных условиями договора, последний уплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка 1 668 241 руб. 80 коп. за период с 09.03.2020 по 26.01.2021.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки  судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской       Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  При этом, сам по себе  размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  Кроме того,  по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 1 668 241 руб. 80 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 57 988 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО"   в пользу Индивидуального предпринимателю  ФИО1 денежные средства в сумме 6 997 503 руб. 80 коп.,  в том числе: долг в размере 5 329 262 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 668 241 руб. 80 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО"   в пользу Индивидуального предпринимателю  ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 988 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева