Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-50/2020

24 марта 2020 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю Чедуровой Татьяне Юрьевне (ОГРН 316040000064199, ИНН 225011300780, ул. Улагашева, д. 16, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее-Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что в ходе проведения проверки по факту нарушения градостроительного законодательства было установлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует кабинет №15 на втором этаже объекта капитального строительства по адресу: ул. Проточная, 9 для оказания услуг мастера маникюра в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

ФИО1 отзыв не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, отзыв на заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что  требование прокурора  подлежит удовлетворению. 

12.12.2019 года в прокуратуру города поступило сообщение Администрации г. Горно-Алтайска по факту эксплуатации здания по адресу: 

<

...>  без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 В ходе проверки соблюдения норм градостроительного законодательства, а также исполнения законодательства при выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Прокуратурой было установлено, что данный объект недвижимости является объектом капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

15.01.2020 составлен акт проверки, с которым ФИО1 ознакомлена.

02.01.2020 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что Администрацией города Горно-Алтайска ФИО2 выдано разрешение на строительство №4-RU 02301000-5228-2018 на строительство объекта капитального строительства по адресу: ул. Проточная, 9.

ФИО2 осуществлено строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020129:9, которое состоит из двух этажей, имеет фундамент, стены из железобетонного каркаса, перегородки здания из пескоблока, окна витражные. Здание облицовано металлокаркасами коричневого и молочного цвета, чердачное перекрытие и междуэтажное перекрытие- железобетонные, крыша односкатная, стропильная. Покрытие кровли- профилированный лист. Оконные и дверные заполнения из ПВХ. В здание проведены и функционируют инженерные системы, которые подключены к централизованным городским сетям, имеется пожарная сигнализация. Установлены и функционируют приборы учета расхода электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения. Внутренняя отделка выполнена по штукатурке водоэмульсионной краской, оклеены обои, полы покрыты керамической плиткой.

На момент проверки на втором этаже в кабинете 15 ИП ФИО1 оказывала услуги мастера маникюра. Площадь кабинета 15 кв.м.

Как следует из объяснений собственника здания ФИО2 следует, что срок разрешения на строительство продлен до 31.03.2020. в настоящее время строительство завершено, однако документы на ввод объекта в эксплуатацию не получены. С ноября 2019 года  кабинет №15 был сдан в аренду ИП ФИО1 безвозмездно, договор аренды не заключен в связи с отсутствием документов о вводе здания в эксплуатацию.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что указанный кабинет с ноября 2019 года ей предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности по устной договоренности с ФИО2, который обещал в марте 2020 года после ввода объекта в эксплуатацию заключить с нею договор аренды.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в кабинете №15 оказывались услуги маникюра. Указанное обстоятельство не отрицается ФИО1

Таким образом, проверкой установлен факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1  нежилого помещения по ул. Проточная, 9, что зафиксировано в акте проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что в настоящий момент ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства –кабинета №15 2 этажа здания торгового центра без разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Факт отсутствия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию на момент проверки подтверждается  материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное предпринимателем нарушение  требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешений на ввод в эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО1, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину в совершении правонарушения.

С учетом этого суд делает вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений порядка проведения проверки.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено присутствии предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1. относится к субъектам малого предпринимательства, о чем имеется запись в реестре, отсутствие вреда и наступивших негативных последствий, совершение правонарушения впервые, отсутствие в данном  случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ,  суд считает возможным заменить наказание в части административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                             решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Красногорский район, с. Новозыково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 16, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья

                         Соколова А.Н.