Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12565/2018

г. Хабаровск

22 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» 

 об оспаривании постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.07.2018г. №7 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №24, ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 № 44.

Сущность дела:  Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и  отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ДМТУ Росстандарта) от 19.07.2018г. №7, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам заявления. Пояснила, что объект – детская площадка, где были обнаружены нарушения не относится к имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Ю Чена, 79, в перечень имущества данная детская площадка не включена. Земельный участок данного жилого дома не разграничен. Кроме того, данная детская площадка не находится на земельном участке вышеуказанного жилого дома.

Представители административного органа  в заседании суда с требованиями заявителя не согласились. Полагают постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 09.10.2018 г. по 16.10.2018 г. г.

Суд установил:

Должностными лицами Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ходе проведения проверки в отношении ООО «Бруслит Сервис», 15.06.2018 г. в 10 час. 00 мин. установлено, что в нарушение требований безопасности раздела 4 п.п. 4.3.3, 4.3.26.7, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в нарушение требований безопасности раздела 7 п.7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ООО «Бруслит Сервис»» на детской игровой площадке расположенной по адресу: 

<

...> Ю Чена, 79 допустило эксплуатацию оборудования с отсутствием информационной таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования; с металлическими элементами не защищенных от коррозии, по причине неполного окрашивания элементов оборудования, под детской горкой имеются части корней дерева, выступающих из сыпучего материала (песка), на стартовом участке детской горки отсутствует деревянное покрытие.

Факт нарушения зафиксирован протоколом технического осмотра и идентификации отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Госстандарта от 15 июня 2018 г., актом проверки № 38 от 06 июля 2018 г.

06.07.2018 г. государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО3 в присутствии представителя Общества, составлен протокол № 8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.07.2018 г. начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО5, в отсутствие представителей Общества, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения  материалов проверки  вынесено постановление № 7 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52169-2012"Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. N 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012).

В соответствии с пунктом 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012, элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

В силу пункта 4.3.26.7 ГОСТ Р 52169-2012, если в качестве покрытия на детской игровой площадке применяется сыпучий материал, для компенсации вытеснения сыпучего материала толщину покрытия увеличивают на 100 мм по сравнению с толщиной, полученной при лабораторных испытаниях при оценке требуемой критической высоты падения по ГОСТ Р ЕН 1177.

Согласно пункту 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012, примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5.

Согласно требований национального стандарта п.6.3, п.6.5, п.7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работпри осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров; результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца); для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационныетабличкиили доски, содержащие:

правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;номерателефоновслужбыспасения,скоройпомощи;

номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом обнаружены нарушения вышеуказанных нормоположений, а именно: на детской игровой площадке расположенной по адресу: 

<

...> Ю Чена, 79 допустило эксплуатацию оборудования с отсутствием информационной таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования; с металлическими элементами не защищенных от коррозии, по причине неполного окрашивания элементов оборудования, под детской горкой имеются части корней дерева, выступающих из сыпучего материала (песка), на стартовом участке детской горки отсутствует деревянное покрытие.

Между тем, административным органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемое административное правонарушении,  допущено со стороны Общества.

Так как следует из материалов дела дом, расположенный по адресу 

<

...> Ю Чена, 79 и прилегающий к нему земельный участок расположены в непосредственной близости и граничат с земельными участками многоквартирного дома № 35 по ул. Владивостокская, и многоквартирного дома  № 6 по ул. Некрасова, границы земельных участков которых не разграничены.

Перечень имущества многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> Ю Чена, 79 (приложение к договору управления многоквартирным домом от 27.10.2008 № 1/249-у) не содержит указаний на наличие у данного дома имущества в виде детской площадки.

В ходе проведения проверки представители ООО «Бруслит-Сервис» неоднократно указывали, что данная детская площадка находится за пределами земельного участка МКД, расположенного по адресу 

<

...> Ю Чена, 79.

Между тем, данные доводы Общества проверены не были, мероприятия относительно проверки факта принадлежности указанного имущества к имуществу многоквартирных жилых домов № 35 по ул. Владивостокская, и № 6 по ул. Некрасова не проведены и возможность отнесения указанного имущества к данным многоквартирным домам не исключена.

 При этом, МКД № 35 по ул. Владивостокская, и № 6 по ул. Некрасова не находятся в управлении  управляющей организации ООО «Бруслит-Сервис». По утверждению заявителя указанными МКД управляет  управляющая организация - ООО «Региострой».

В материалах дела не имеется доказательств прямо указывающих на расположение спорной детской площадки на участке, относимой к МКД по адресу 

<

...> Ю Чена, 79. Материалы дела, и в частности протокол осмотра и акт проверки не содержат схемы расположения детской площадки относительно близлежащих зданий, включая многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> Ю Чена, 79 и рядом расположенные МКД. 

При проведении проверки не велась фотосъемка либо видеосъемка, которая могла  бы позволить  определить фактическое расположение рассматриваемой детской площадки на местности. 

Описание месторасположения детской площадки в процессуальных документах административного органа (протокол осмотра, акт проверки) ограничивается адресом МКД - 

<

...> Ю Чена, 79 и не содержит каких-либо иных ориентиров на местности, указывающих на её фактическое местоположение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт отнесения рассматриваемого имущества (детская площадка) к имуществу МКД, расположенного по адресу - 

<

...> Ю Чена, 79 и, следовательно, не доказан тот  факт, что ООО «Бруслит-Сервис» является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого имущества.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, следует признать, что событие правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.07.2018г. №7 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.