АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Фроловой С.В.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска на решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А67-6504/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице: департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская область, город Томск, улица Гоголя, дом 12, корпус 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19, строение 1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент капитального строительства), департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.05.2014 по 29.12.2015 в сумме 8 614 093,19 руб.

Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания).

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства, департамента финансов обратилось с кассационными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы департамент капитального строительства приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности или ином законном основании спорной канализационной насосной станции (далее – КНС), потребляющей электроэнергию, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии спорным объектом для нужд муниципального образования; наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2015 не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает возможность для потребителя представлять иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений; стоимость фактически потребленной КНС электрической энергии по показаниям прибора учета за период с 20.05.2014 по 29.12.2015 составляет 29 382,90 руб. 

В обоснование жалобы департамент финансов приводит следующие доводы: судами не учтен факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям общества «Горсети», наличие исправного прибора учета, фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что наличие у ответчика введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения и не дает потребителю права осуществлять потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения; надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования, является департамент капитального строительства как главный распорядитель бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого отнесено строительство спорного объекта и его содержание до передачи в муниципальную собственность.

Общество направило в суд округа отзыв на кассационные жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» отзыв на кассационные жалобы не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Горсети» и департаментом капитального строительства заключен договор от 20.08.2013 № 2013-08-20-12-Т (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: город Томск, переулок Базарный, 12 (далее – объект), на основании которого осуществлено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Сторонами договора подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2014 и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2014.

Истцом, являющимся сетевой организацией, 29.12.2015 проведена проверка объекта на наличие основания для потребления электрической энергии, о проведении которой извещены общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, департамента городского хозяйства администрации города Томска, департамента капитального строительства, департамента финансов, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

По результатам проверки обществом составлен акт от 29.12.2015 № Н-29-12-15-01 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении департамента капитального строительства (далее – акт о неучтенном потреблении), в котором указано на отсутствие заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение.

Объем бездоговорного потребления в соответствии с расчетным листом по акту о неучтенном потреблении за период с 20.05.2014 по 29.12.2015 составил 1 619 504 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежащая оплате – 8 614 093,19 руб.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации города Томска от 01.04.2016 № 01-01-06-725 КНС предназначена и обеспечивает перекачку поверхностных (ливневых) сточных вод с проезжей части переулка Базарный.

Письмом от 18.01.2016 № 79 истец предложил департаменту капитального строительства оплатить стоимость электроэнергии, потребленной КНС, в размере 8 614 093,19 руб. 

Поскольку оплата электроэнергии не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 124 – 126, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 84, 167, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Судом установлено, что владельцем электроустановки является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства. Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска муниципального образования. 

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицировано судом как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении.

При этом суд пришел к выводу о том, что наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861). 

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В подтверждение доводов об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ответчики указывали на наличие в материалах дела договора от 20.08.2013 № 2013-08-20-12-Т, акта допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 20.05.2014 № 16-20-05-01, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2014.

Судами данные доказательства на предмет установления обстоятельств наличия либо отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не оценены. 

Установление подобного рода обстоятельств входило в предмет исследования судов, исходя из предмета и основания исковых требований, норм права, регулирующих спорные отношения сторон (статьи 49, 64, 65, 71, 170 АПК РФ).

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из отношений сторон по приобретению ресурса и его оплате приборов учета как расчетных, в том случае, если они установлены, технически исправны и введены в эксплуатацию, не учитывают требования законодательства об энергоснабжении. Такой подход лишает смысла установку приборов учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении. 

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Вместе с тем суды, соглашаясь с применением расчетного метода определения ресурса для потребителя, не дали оценку его доводам о том, что на объекте установлены приборы учета, которые позволяют достоверно и объективно определить объем ресурса в спорный период. 

Предоставление показаний приборов учета является обязанностью потребителя. Энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления потребителем показаний приборов учета по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Вместе с тем при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленного ресурса опоздание потребителя с предоставлением показаний приборов учета не исключает возможность применения учетного способа расчета. 

По общему правилу количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что без исследования по существу фактических обстоятельств дела, о которых ранее указано в данном постановлении, вывод судов о доказанности истцом факта бездоговорного потребления, по сути, основан на формальном грамматическом толковании содержания условий пункта 2 Основных положений № 442. 

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ 15-174 содержит выводы о результатах проверки в порядке прямого нормоконтроля абзаца первого пункта 84, абзацев первого, второго и третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений № 442 на предмет их соответствия ГК РФ, Закону об электроэнергетике, Закону об энергосбережении. 

Между тем данное определение не содержит правовых позиций для решения вопросов о применении указанных пунктов Основных положений № 442 к фактически сложившимся отношениям сторон при потреблении ресурса и расчетах за него.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с этим они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6504/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									С.В. Фролова

										О.Ф. Шабалова