ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019                                                                              Дело № А40-260003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа – извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.09.2018);

от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» – извещено, представитель не явился;

от РОО ОО «Стопкартель» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа

на решение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-260003/2018

по заявлению Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третьи лица: казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», РОО ОО «Стопкартель»,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 01.08.2018 по делу № 18/44/105/964 в части пунктов 2-4 и об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – учреждение) и РОО ОО «Стопкартель» (далее – объединение).

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы  в части установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) и обязал Федеральную антимонопольную службу устранить нарушения прав и законных интересов управления в установленном законом порядке, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 07.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения требования управления о признании незаконным оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы в части установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе и об обязании Федеральной антимонопольной службы  устранить нарушения прав и законных интересов управления в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управления и постановление суда апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По доводам управления, в его действиях отсутствует нарушение требований Закона о контрактной системе при объявлении запроса предложений в электронной форме.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление, действующее в качестве заказчика, 25.07.2018 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки № 0184200000618000271.

Протоколом от 08.06.2018 объявленный электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 860 мест в п. Искателей» признан несостоявшимся в связи с тем, что единственная заявка на участие в аукционе не соответствовала установленным требованиям.

Управлением 25.07.2018 объявлен запрос предложений в электронной форме.

Объединение 26.07.2018 подало в Федеральную антимонопольную службу   жалобу на положения документации о запросе предложений в электронной форме.

Решением от 01.08.2018 по делу № 18/44/105/964 Федеральная антимонопольная служба  признала данную жалобу необоснованной (пункт 1), но при этом  выявила в действиях управления нарушения части 2 статьи 59, части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (пункт 2); указала на необходимость в связи с этим выдать управлению предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3); передать материалы дела  № 18/44/105/964 соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2-4 данного решения Федеральной антимонопольной службы, управление оспорило его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2018 по делу № 18/44/105/964  в части пункта 2 (в части выявления в действиях управления нарушений части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе), пунктов 3, 4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в документации о запросе предложений для участников условия о членстве и в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, при наличии требования членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительств, является излишним, ограничивающим круг потенциальных участников закупки. Учитывая, что членство в СРО требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат, положения информационной карты в данном случае исключают возможность претендовать на участие в запросе предложений тех субъектов, которые имеют членство в СРО для выполнения проектных работ и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения проектных работ других лиц. Возможность же привлечения субподрядных организаций, исходя из утвержденных условий документации о запросе предложений, является формальной. Таким образом, как указал суд, действия заказчика, установившего в документации о запросе предложений указанное условие о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, не соответствует части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и является нарушением части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции и являются обоснованными, сделаны с правильным применением положений Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса Российской Федерации исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств.

Признавая незаконным решение Федеральной антимонопольной службы  от 01.08.2018 по делу № 18/44/105/964 в части пункта 2 (в части установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление как заказчик имело основания для проведения аукциона путем проведения запросапредложений, поскольку ранее объявленный электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение тех же работ протоколом от 08.06.2018 был признан несостоявшимся ввиду несоответствия установленным требованиям единственной заявки на участие в аукционе.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования управления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы  от 01.08.2018 по делу № 18/44/105/964 в части пункта 2 (в части установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе) и об обязании Федеральной антимонопольной службы  устранить нарушения прав и законных интересов управления в установленном законом порядке, и отказывая управлению в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание, что, как установлено судебными актами по другому делу – № А40-146580/2018, решением Федеральной антимонопольной службы  от 13.06.2018 по делу № 18/44/99/295 в действиях заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме, по результатам проведения которого составлен названный протокол от 08.06.2018, выявлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об аукционе условия о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (наряду с условием о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии).

На основании данного решения Федеральная антимонопольная служба  выдала управлению как заказчику предписание, которым указала в срок до 27.06.2018 отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки и внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями этого решения и Закона о контрактной системе.

Решение и предписание ФАС России от 13.06.2018 по делу № 18/44/99/295 были признаны законными судебными актами по делу № А40-146580/2018. 

Исполнение данного предписания Федеральной антимонопольной службы не приостанавливалось (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-146580/2018 в удовлетворении соответствующего ходатайства управления было отказано).

Между тем управление не исполнило названное предписание Федеральной антимонопольной службы, протокол от 08.06.2018 не отменило, и, напротив, продолжило проведение закупки путем объявления запроса предложений в электронной форме, хотя не имело для этого оснований с учетом данного предписания Федеральной антимонопольной службы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы управления, фактически сводящиеся к утверждениям об отсутствии в действиях управления вмененных ему Федеральной антимонопольной службой нарушений Закона о контрактной системе, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, и, кроме того, заявлены без учета судебных актов по делу № А40-146580/2018.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-260003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева