АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2020 Дело № А40-200773/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  13.05.2019,  

от ЗАО «Протом» - ФИО2, доверенность от 11.03.2019, 

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 

по заявлению о признании недействительными сделок должника по  перечислению со счета ЗАО «Протом» 68 842 610 руб., 6 527 834 руб. и  применении последствий недействительности,  

в рамках дела о признании АО «Военно-Промышленный Банк» несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО «Военно- промышленный Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего должника возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению 05.09.2016 денежных  средств в размере 68 842 610 руб. и в размере 6 527 834 руб. со счета ЗАО  "Протом" (далее- ответчик), применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по перечислению 05.09.2016 денежных средств в  размере 68 842 610 руб. и в размере 6 527 834 руб. со счета ЗАО "Протом",  применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 было оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019  судебные акты по спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.08.2019 признаны недействительными сделками перечисление  05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО «Протом» №  40702810400240000087, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в  сумме 68 842 610 руб., перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО  «Протом» № 40702810300240000035, открытого в АО «Военно-Промышленный  Банк», в сумме 6 527 834 руб., применены последствия недействительности  

сделки в ивде взыскания с ЗАО «Протом» в пользу АО «Военно-Промышленный  Банк»  

денежных средств в общем размере 75 370 444 руб., восстановлена  задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед ЗАО «Протом» по  счету № 40702810400240000087 в размере 68 842 610 руб., восстановлена  задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед ЗАО «Протом» по  счету № 40702810300240000035 в размере 6 527 834 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий  должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права. Кассатор полагает,  что судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки  вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент  совершения сделок в Банка имелась скрытая картотека, имелись неисполненные  обязательства Банка перед иными клиентами, в том числе гражданами по  вкладам. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что судом первой  инстанции приняты во внимание состоявшиеся по делу о банкротстве судебные  акты о признании сделок от 05.09.2016 недействительными как совершенными  за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии в Банке  скрытой картотеки.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ЗАО  «Протом» на кассационную жалобу.  

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу  документы возвращены представителю ЗАО «Протом», поскольку суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору,  исследованию и оценке доказательств.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на  доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ЗАО «Протом» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 со счетов  ЗАО "Протом" № 4070281040020000087 и № 40702810300240000035, открытых  в АО "Военно-Промышленный Банк", были осуществлены перечисления  денежных средств в размере 68 842 610 руб. и в размере 6 527 834 руб.  соответственно, на счет ответчика, открытый в другой кредитной организации,  таким образом, на счетах ответчика образовался незначительный остаток  денежных средств в размере 600 руб.  

При этом, приказами Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 и № ОД-3260 у  АО "Военно-Промышленный Банк" была отозвана лицензия на осуществление  

банковских операций, назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при  наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей̆ статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной̆, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной̆  

достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной̆ статьи (в  частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной̆ хозяйственной̆  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные   убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд  первой инстанции установил, что по состоянию на 05.09.2016 в Банке имелась  скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов на  корреспондентском счете, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сделки  

вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности по пп.1 п.5 ст.189.40  Закона о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выходе банковских  операций от 05.09.2016 за пределы обычной хозяйственной деятельности,  поскольку конкурсный управляющий Банка не доказал, что платежное поручение  ООО «Инженерный центр «Запчасть» от 05.09.2016 поступило в Банка раньше  платежных требований ЗАО «Протом», а также не доказал, что числившаяся на  балансе должника просроченная задолженность по выплаченным банковским  гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. включена в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной  инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы от 09.08.2019, принимая во внимание следующее.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные при новом рассмотрении спора  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ, установил, что в Банке имелись предъявленные 05.09.2016, но не  исполненные платежные поручения юридических лиц, а также требования ряда  физических лиц о выдаче денежных средств по вкладам, что в том числе  отражено в акте ЦБ РФ проверки Банка «ВПБ» (АО) (т.4 л.д.39).  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о  банкротстве Банка вступили в законную силу судебные акты о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов  юридических лиц от 05.09.2016 как совершенных в условиях наличия в Банке  скрытой картотеки 05.09.2016.  

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает правовую позицию,  изложенную в Определении Верхового Суда РФ № 305-ЭС16-20779 (1,3) от  22.05.2017 по делу № А40-154909/2015, о том, что в рамках одного дела о  банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об  

определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных  документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок  должника от одной и той же даты не могут быть разрешены по разному.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о  банкротстве Банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, наличие  неисполненных распоряжений иных клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете (скрытая картотека) на момент совершения сделок  05.09.2016 неоднократно установлено вступившим в силу судебными актами по  делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности по пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом  апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие  выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных  конкурсным управляющим требований, в связи с чем основания для отмены  определения суда первой инстанции отсутствовали.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  

жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно  из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  по делу № А40-200773/2016 отменить, определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.08.2019 делу № А40-200773/2016 оставить в силе.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  Судьи: Л.В. Михайлова   Ю.Е. Холодкова