ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50405/2023

Дело № А40-70461/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интэк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40- 70461/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 295 995 руб. 35 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 401, 475, 476, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 12 июля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-48031/2022-32-409, А40-135740/21-29-1481 с истца в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взысканы убытки, понесенные ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в связи с отцепками вагонов в текущий ремонт.

Истец, полагая, что виновным в возникновении неисправностей является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" как завод-изготовитель поглощающих аппаратов, обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 295 995 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по существу доводы искового заявления истца направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-48031/2022-32-409, А40-135740/21-29-1481, в рамках которых установлена вина истца в неисправности спорных вагонов, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы истца не опровергают наличие технологических неисправностей, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, наличие которых также подтвердилось при проведении расследования.

Акты рекламации формы ВУ-41, не являются бесспорным доказательством виновности ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

Вагон №№51141992

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 года по делу № А40-48031/2022-32-409 установлено и подтверждено 14.06.2019 года между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) и ООО «ИНТЭК» (Поставщик) заключен Договор № 2019-06 на поставку бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн модели № 0155103 согласно Приложению №1 к Договору. В соответствии с Договором Поставщиком Покупателю был передан вагон № 51141992.

В соответствии с п. 3.1. Договора ООО «ИНТЭК» гарантировал, что передаваемые вагоны по качеству и комплектности соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации

20.01.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции железной дорожи по технологическим неисправности: неисправность поглощающего аппарата (348).

Неисправности были устранены посредством проведения ремонта вагона.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Таким образом, плановый ремонт вагона был произведен до его передачи покупателю по Договору, в тот момент, когда вагон принадлежал поставщику на законном основании, что последним не оспаривалось и установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 года по делу № А40-48031/2022-32-409, виновность ООО «ИНТЭК» установлена данным решения арбитражного суда.

Вагон №53961652

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 года по делу № А40-135740/21-29-1481 установлено и подтверждено 14.06.2019 года между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) и ООО «ИНТЭК» (Поставщик) заключен Договор № 2019-06 на поставку бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн модели № 0155103 согласно Приложению №1 к Договору. В соответствии с Договором Поставщиком Покупателю был передан вагон № 53961652.

02.07.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции железной дороги по технологическим неисправности: неисправность поглощающего аппарата (348).

Неисправности были устранены посредством проведения ремонта вагона.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Таким образом, плановый ремонт вагона был произведен до его передачи покупателю по Договору, в тот момент, когда вагон принадлежал поставщику на законном основании, что последним не оспаривалось и установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 года по делу № А40-135740/21-29-1481, виновность ООО «ИНТЭК» установлена данным решения арбитражного суда.

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41), причиной отцепки всех вагона (ов) стал некачественный плановый ремонт, произведенный до момента продажи вагона (ов) покупателю (стр. 5 решения суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу № А40-48031/2022-32-409; стр. 9 решения суда первой инстанции от 28.09.2021 года по делу № А40-135740/21-29-1481).

Продавец, продав Покупателю железнодорожные вагон (ы), которые был (и) отцеплен (ы) в текущий ремонт до наступления сроков планового ремонта, Продавец нарушил условия заключенного Договора, а именно п. 3.1., поскольку он (они) не соответствовал (и) техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавцом не опровергнуто, что выявленные недостатки вагона (ов) при его (их) передаче оговорены не были.

Покупатель понес расходы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате текущего ремонта, а также иные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Покупателем в материалы дел (а) представлены Акты-рекламации, в которых указано, что всем переданным вагонам был проведен плановый ремонт до момента их передачи Покупателю - ООО «Транспортные Технологии».

Доказательств, что выявленные недостатки переданных вагонов стали следствием нарушения Покупателем правил пользования, хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, продавцом в материалы дел (а) не предоставлено, в связи с чем довод ООО «ИНТЭК» об отсутствии обязанности по возмещению убытков признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Покупателем в материалы дел (а) по каждому вагону представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между поставкой Продавцом некачественного товара (вагонов) и убытками, понесенными Покупателем:

акт-рекламация по форме ВУ-41М, в котором установлено, что плановый ремонт был произведен до момента передачи вагона покупателю;

акт выполненных работ по текущему ремонту, подтверждающие устранение неисправностей на вагоне;

платежное поручение, подтверждающие факт несения покупателем расходов на ремонт вагона;

документы, подтверждающие убытки покупателя вагона (ов).

Решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, понесенные Покупателем убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Продавцом обязанности по передаче товара, соответствующего техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта в связи с выявленными технологическими неисправностями вагонов. Если бы не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то у Покупателя не возникли бы расходы на их ремонт, а также убытки.

Выявление скрытых недостатков переданного имущества свидетельствует о том, что Продавец (Истец по настоящему иску) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, в частности, передал товар ненадлежащего качества покупателю.

По существу доводы Продавца (Истца по настоящему иску) направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-48031/2022-32-409, А40-135740/21-29-1481, в рамках которых установлена вина ООО «ИНТЭК» в неисправности вагонов, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают наличие технологических неисправностей, по которым вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, наличие которых также подтвердилось при проведении расследования.

Акты рекламации формы ВУ-41, не являются бесспорным доказательством виновности ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

В соответствии с условиями договора, пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587- 2009 и пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта истец по настоящему иску проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта.

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагон после производства планового вида ремонта, должен сохранять работоспособность до следующего планового вида ремонта, без отцепок в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям.

Плановый ремонт вагона (ов) был произведен до их передачи по Покупателю - ООО «Транспортные технологии» по Договору, в тот момент, когда вагоны принадлежали ООО «ИНТЭК» на законном основании.

Все указанные в настоящем исковом заявлении вагоны были отцеплены именно по технологическим неисправностям, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «ИНТЭК» продав ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» железнодорожные вагоны, которые были отцеплены в текущий ремонт до наступления сроков планового ремонта, указывают на то, что ООО «ИНТЭК» нарушил условия заключенного Договора, а именно п. 3.1., поскольку они (вагоны) не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Таким образом, гарантийная ответственность продавца (поставщика) вагона (ов) - ООО «ИНТЭК» распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо оттого, устанавливалась ли новая деталь или нет.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №№ А40-48031/2022-32-409, А40-135740/21-29-1481, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции по представленным судебным актам.

ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» не было привлечено к участию в деле №№ А40-48031/2022-32-409, А40-135740/21-29-1481, следовательно, решения Арбитражного суда города Москвы по делам № № А40-48031/2022-32-409, А40-135740/21 -29-1481, не подлежат принятию в качестве доказательств причинения убытков ООО «ИНТЭК» и преюдициального значения не имеет.

По существу исковые требования истца направлены на пересмотр судебных актов: № А40-48031/2022-32-409, А40-135740/21-29-1481.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Такие доказательства ООО «ИНТЭК» в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 3.06.2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учётом позиции судебной практики между сторонами, требования Истца носит преждевременный характер.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства, указывающие на противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь отсутствует между действиями ответчика и возникшими убытками, следовательно говорить о наличии и размере убытка преждевременно.

Из представленных доказательств следует, что причина преждевременного выхода из строя вагона и/или узла (детали) в некачественно выполненном деповском ремонте.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых у истца наступает право взыскание убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40- 70461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.