ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4901/2025

05 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-372/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2025 по делу № А42-4901/2025 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика возвратить истцу имущество в виде ограждающих металлических конструкций на общую сумму 24 210 062 рубля 31 копейка, о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 640 380 рублей.

Заявлением от 10.09.2025 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 24 850 442 рублей 31 копейки. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в пользу ответчика не был перечислен аванс по договору, в силу чего у последнего не имелось оснований для выполнения работ. Поскольку истец не исполнил обязательства, возложенные на него пунктом 2.3.1 договора, то есть, по мнению подателя жалобы, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем указанный договор не мог породить обязанность по его исполнению ответчиком. Отмечает, что ответчиком хранение металлоконструкций не осуществлялось, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, в силу чего требование о возврате металлических конструкций необоснованно. Считает не подлежащим удовлетворению и требование о возмещении убытков, выражающихся в стоимости давальческих материалов на сумму 640 830 руб., поскольку в указанной сумме ответчик денежные средства не получал, равно как не получал и давальческий материал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 14.09.2022 № 71-22-РОС перевозки грузов.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается актом от 29.09.2022 № 136, транспортными накладными от 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022. 16.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 73-22-РОС на выполнение работ по исправлению дефектов и восстановлению защитного покрытия изготовленных ограждающих конструкций (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.5. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 1) заказчик передает исполнителю материал, необходимый для выполнения работ, в соответствии с перечнем давальческих материалов.

По акту приема-передачи от 30.09.2022 № 71-22/н истец передал ответчику ограждающие металлические конструкции в количестве 154,505 т. общей стоимостью 24 210 062,31 рубля, по накладным от 06.12.2022 № 1, № 2, материалы – эмаль ЭП-1527 «Ветокор-102-24», ЭП-0444 «Ветокор-103», общей стоимостью 640 380 рублей.

Поскольку предприниматель к выполнению работ не приступил, общество уведомлением от 05.03.2025 № РС-И-36/01/25 отказалось от исполнения договора подряда, предложило ответчику произвести возврат металлических конструкций, а также возместить стоимость давальческих материалов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик работы по договору не приостанавливал, от договора не отказывался и предложений по его расторжению и каких-либо иных писем об утрате металлических конструкций по договору истцу не направлял.

Исходя из буквального толкования условий договора неуплата аванса не является безусловным основанием для приостановления работ по договору.

Стороны не поставили сроки начала и окончания работ по договору в зависимость от уплаты аванса.

Напротив, неуплата аванса предоставляет ответчику право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления истца о таком приостановлении, что не было исполнено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о выполнении работ лишь при условии оплаты аванса не состоятелен и подлежит отклонению.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Одним из видов ответственности является возмещение должником кредитору убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что Обществом были переданы предпринимателю давальческие материалы (металлические конструкции, эмаль) на общую сумму 24 850 442 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с неисполнением условий договора подряда со стороны ответчика, истец уведомил Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, надлежащим образом не опровергнут, следует считать отказ истца от исполнения договора подряда в одностороннем порядке правомерным, соответствующим положениям статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а заключенный между сторонами договор подряда следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора подряда. Ответчиком в указанной части несогласие с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не выражено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Ответчик стоимость невозвращенных материалов не оспорил, доказательств, подтверждающие наличие у ответчика указанного имущества на спорную сумму и возможность вернуть это имущество в деле не имеется.

При этом, отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости давальческих материалов, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения №1 к Договору исполнитель обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет по форме, указанной в приложении №2 к настоящему соглашению, об использовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала.

Одновременно с результатом работ исполнитель передает заказчику отчет об использовании материалов заказчика.

Согласно пункту 3.1.9 дополнительного соглашения №1 к Договору исполнитель обязуется обеспечить надлежащее хранение давальческих материалов, переданных заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору.

Как было указано ранее, в силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Coгласно информации с официального сайта производителя ВЕТОКОР (http://vetocor.info/vetocor103.html) срок годности переданных давальческих материалов для выполнения работ по договору, на общую сумму 640 380,00 руб., составляет:

ВЕТОКОР 102 - срок годности: 6 месяцев со дня изготовления.

ВЕТОКОР 103 - срок годности: 12 месяцев со дня изготовления.

Ввиду того, что данные давальческие материалы были переданы исполнителю по накладным в декабре 2022 г., что подтверждается материалами дела, срок их годности истек, и заказчик вправе требовать после расторжения договора выплату стоимости давальческих материалов, переданных для выполнения работ по Договору в размере 640 380,00 руб.

Довод об отсутствии между сторонами договора хранения металлоконструкций и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления требования об их возврате, является несостоятельным, поскольку обязанность по возврату металлических конструкций является последствием расторжения договора между сторонами, отдельное заключение договора хранения имущества как при передаче его в работу, так и при возникновении обязанности по возврату не требуется, металлические конструкции подлежали возврату ответчиком незамедлительно по прекращении действия договора.

Таким образом, принимая во внимания, что документов, которые могли бы опровергнуть доводы истца и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2025 по делу № А42-4901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев