Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13624/2024

27 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13624/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Владимире, к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 227 803 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 № 2515785-571/25 сроком действия по 28.02.2026;

от иного ответчика – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Владимире (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 руб., неустойки в размере 76 203 руб. за период с 29.01.2024 по 01.11.2024, с последующим ее начислением с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее – ООО «Тракплан») о взыскании ущерба в размере 137 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 300 руб.

Определениями суда 21.11.2024, от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко»); общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»). Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гурон» (далее – ООО «Гурон»).

ООО «Тракплан» в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2023, находилось в пользовании у ООО «Гурон» на основании договора аренды от 01.09.2019 № ИМ-108/2019. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Тракплан» не являлось владельцем источника повышенной опасности, в результате чего, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 

СПАО «Ингосстрах» в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 04.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» обратился Предприниматель с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 100 руб. Письмом от 05.04.2024 Предпринимателю предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Как указывает СПАО «Ингосстрах», поврежденное транспортное средство на осмотр истцом не представлено. СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и платежным поручением от 24.04.2024 № 560063 выплатило страховое возмещение в размере 36 300 руб. СПАО «Ингосстрах» указывает, что истцом период начисления неустойки указан некорректно, транспортное средство не представлено на осмотр. СПАО «Ингосстрах» также ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения подано Предпринимателем 24.01.2024, в результате чего, расчет неустойки является обоснованным. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представило, в результате чего, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением суда от 16.04.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Эксперт Консалтинг». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 20.05.2025 № 423-Э определением суда от 30.05.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В судебном заседании 11.06.2025 представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал необходимым в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 18.06.2025. После перерыва, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застраховано в ООО СК «Гелиос».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ФИО5 Согласно заключению специалиста от 16.02.2024 № 015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно информационным базам данных РСА составляет 79 300 руб., с учетом износа – 50 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом сравнения значения стоимости каждой запасной части методом статистического наблюдения и значения стоимости в справочнике средней стоимости запасных частей РСА составляет 187 900 руб., с учетом износа – 105 500 руб.

Истцом полностью оплачены услуги оценщика в размере 12 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 19.02.2024 № 203r7vttzn.

Заявлением от 25.03.2024 истец предложил ООО «Тракплан» возместить стоимость причиненного ущерба в размере 137 800 руб. Указанное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление от 25.03.2024 о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.04.2024 № 571-75-4998785/24 предложило Предпринимателю представить поврежденное транспортное средство на осмотр в целях определения стоимости восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» также пояснило, что без предоставления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах», основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» 15.04.2024 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако указанное транспортное средством истцом на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра транспортное средства от 15.04.2024.

Письмом от 24.04.2024 № 571-75-4998785/24-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36 300 руб. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 24.04.2024 № 560063 осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, судом первой инстанции приходит к выводу, что истец правомерно обратился с соответствующим заявлением к СПАО «Ингосстрах».

В силу положений статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию 8 возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Из пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство истцом на осмотр СПАО «Ингоасстрах» не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, право потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушено не было. При этом, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36 300 руб.

Из пункта 42 Постановления № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные выше положения, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 16.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2025 № 423-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа с применением Единой методики составляет 25 800 руб., без учета износа – 86 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату проведения экспертного осмотра составляет 102 100 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО ЭПЦ «Эксперт Консалтинг», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия в заключении каких-либо ошибок при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку итоговая величина стоимости восстановительного ремонта неразрывно связана с повреждениями, возникшими в результате конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащими доказательством по делу.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 300 руб. по платежному поручению от 24.04.2024 № 560063.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа с применением Единой методики составляет 25 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 36 300 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, уставив факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в удовлетворении основного искового требования к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 76 203 руб. за период с 29.01.2024 по 01.11.2024, с последующим ее начислением с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца к ООО «Тракплан» и к ООО «Гурон» о взыскании ущерба в размере 137 800 руб. суд приходит к следующим выводам.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и надлежащим образом не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП (09.10.2023) транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано ООО «Гурон» по договору аренды от 01.09.2019 № ИМ-108/2019, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 22.07.2023. В результате чего, источником повышенной опасности владело ООО «Гурон». Данный факт ООО «Гурон» не оспаривается, как и вина водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рассматриваемом ДТП.

Доказательства оспаривания указанного договора аренды в установленном действующим законодательством порядке, признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является ООО «Гурон», владеющий источником повышенной опасности (транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, на момент проведения исследования, (102 100 руб.) – 36 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения (СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО). Таким образом, с ООО «Гурон» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 300 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение специалиста от 16.02.2024 № 015, чек от 19.02.2024 № 203r7vttzn, договор на возмездное оказание услуг от 02.02.2024 № 015.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 12 300 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг оценщика присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления № 1, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 3552 руб. 81 коп. В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 120 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Гурон» для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2025 № 4584. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются на ООО «Гурон» в сумме 34 661 руб. 53 коп., на истца – 85 338 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 65 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 552 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 338 руб. 47 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина