1012/2020-54220(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«23» сентября 2020 года Дело № А64-1251/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 С.В. рассмотрел дело № А64-1251/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экокомсервис" 

Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 535 736,26 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 19.12.2019 г.  от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 27.04.2020 г.  

отводов не заявлено. установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Экокомсервис о взыскании задолженности по договору аренды № ТП- 18/61 от 28.12.2018 г. за период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 356 452  руб., неустойки в размере 179 284,26 руб. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Определением суда от 04.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от истца  поступило заявление об изменении исковых требований, истец просит взыскать  задолженность в размере 226 452 руб., неустойку в размере 179 284 руб. 24 коп.,  судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.  

23 сентября 2020 года 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять к рассмотрению  заявление об изменении исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового  судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от 27.04.2020 г., принимая во внимание указанные  обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением арбитражного суда от 28.07.2020г. заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк» о принятии обеспечительных мер,  удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие  Обществу с ограниченной ответственностью «Экокомсервис», в размере 405 736,26 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» выдан исполнительный  лист Серии ФС № 007429534.  

Определением арбитражного суда от 25.08.2020г. отменены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Обществу с  ограниченной ответственностью «Экокомсервис», в размере 405 736,26 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Экокомсервис" неустойку за период с  10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 179 284,26 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13 715 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее-Арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ЭКОКОМСЕРВИС» (далее-Арендатор) был заключен  Договор аренды № ТП-18/61 (далее-Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель  передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) транспортное  средство: Мусоровоз КО-440-5 (Н 631 ОА68), именуемое далее по тексту «Имущество».  

В этот же день (28.12.2018г.) Мусоровоз КО-440-5 (Н 631 ОА68) был передан и  принят в аренду Арендатором (Ответчиком) согласно акту приема-передачи имущества в  аренду от 28.12.2018г.  

В соответствии с п. 4.1. указанного договора ежемесячная арендная плата за целый  месяц аренды составляет 50 000 рублей. Уплата арендной платы производится до 10 числа  месяца следующего за месяцем аренды.  

Арендодатель обязанности по Договору исполнил в полном объеме. 

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил частично, сумма  задолженности с декабря 2018 года по октябрь 2019 года составляла 406 452 рубля 00  копеек.  

Согласно платежным поручениям № 46 от 27.01.2020 года, № 146 от  28.02.2020г., № 208 от 24.03.2020г., № 268 от 09.04.2020г., № 5221 от 25.08.2020г. ООО  «ЭКОКОМСЕРВИС» в счет оплаты по договору № ТП-18/61 от 28.12.2018 г внесена  сумма в размере 406 452 руб.  

Таким образом, сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной  

платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,3 процента  от суммы задолженности в день.  

Пени по договору аренды составляют 179 284,26 руб. за период с 10.01.2019 г. по  10.12.2019 г.  

05 ноября 2019 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, которая  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера  неустойки, от истца поступило уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство  ответчика о снижении неустойки.  

Представитель ответчика не возражал принять к рассмотрению уточнение исковых  требований  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.  

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований,  возражал против снижения неустойки.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило. Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды  транспортного средства № ТП-18/61 от 28.12.2018 г.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.  

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление  Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного  средства.  

28 декабря 2018г. Мусоровоз КО-440-5 (Н 631 ОА68) был передан и принят в  аренду Арендатором (Ответчиком) согласно акту приема-передачи имущества в аренду от  28.12.2018г.  

В соответствии с п. 4.1. указанного договора ежемесячная арендная плата за целый  месяц аренды составляет 50 000 рублей. Уплата арендной платы производится до 10 числа  месяца следующего за месяцем аренды.  

Арендодатель обязанности по Договору исполнил в полном объеме.  

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил частично, сумма  задолженности с декабря 2018 года по октябрь 2019 года составляла 406 452 рубля 00  копеек.  

Согласно платежным поручениям № 46 от 27.01.2020 года, № 146 от  28.02.2020г., № 208 от 24.03.2020г., № 268 от 09.04.2020г., № 5221 от 25.08.2020г. ООО  «ЭКОКОМСЕРВИС» в счет оплаты по договору № ТП-18/61 от 28.12.2018 г внесена  сумма в размере 406 452 руб.  

Таким образом, сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению  арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена  неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения  основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения  основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329  ГКРФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  

средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков уплаты арендной платы  Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,3 процента от  суммы задолженности в день.  

Размер пени по договору аренды составил 179 284,26 руб. за период с 10.01.2019 г.  по 10.12.2019 г.  

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не  представил.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор;  возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям  нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы  неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно  высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из  0,3% за каждый день просрочки.  

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  несоразмерность неустойки последствиям нарушения.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела  сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком  условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер  правомерно примененной к ответчику суммы пени до 60 000 руб. за период с 10.01.2019 г.  по 10.12.2019 г.  

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания  неустойки следует отказать.  

Одновременно с подачей искового заявления истец по основному иску  ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу № А64-1251/2020 в размере 7 000  руб.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся  судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы  судебных расходов представил в суд, в том числе:  

- договор № ЮК-19/7-ТП-19/6 на оказание юридических услуг от 01.01.2019г.;  - акты от 13.02.2020г. № 44, № 45  

- платежные поручения от 19.02.2020г. № 127, № 128. 

01.01.2019г. между ООО "Технопарк" и ООО «Юридическая компания  «ЭКСПЕРТ» заключен Договор № ЮК-19/7-Х-19/6 на оказание юридических услуг.  

В соответствии с п. 11 указанного договора, стоимость услуг за подготовку и  направление претензии с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составляет 3 000 рублей;  за подготовку искового заявления в арбитражный суд - 4 000 рублей.  

Представитель оказал Истцу услуги по подготовке и направлению претензии и  искового заявления о взыскании задолженности (включая анализ первичной  документации, составление расчетов задолженности и неустойки).  

Указанные услуги были приняты и оплачены Истцом, о чем свидетельствуют акты  об оказании юридических услуг № 44 от 13.02.2020 г., № 45 от 13.02.2020 г., и платежные  поручения об оплате данных услуг.  

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Судом установлено, что представителем истца составлена досудебная претензия  (3 000 руб.), исковое заявление (4 000 руб.).  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных  видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4000 руб.,  исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5000 руб.  

Представитель ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не  представил.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу  заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,  подлежащие взысканию с ООО "Экокомсервис", являются разумными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по  существу.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экокомсервис"  (

<

...>, ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Технопарк" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 60 000 руб. (с учетом  уменьшения), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 715 руб.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со  дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул.  Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд  Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  через арбитражный суд Тамбовской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда  Центрального округа.  

Судья Тишин А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 8:08:48

Кому выдана Тишин Андрей Александрович