ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44391/2016

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности №05/ЗГДС/309 от 30.05.2017

от ответчика: представитель Прошин А.Н. по доверенности  №2-3933/16-0-0 от 14.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17841/2017)  Жилищного комитета на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-44391/2016 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Ручьи"

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании 24 078 руб. 30 коп. задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах и расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья «Ручьи» (далее – Товарищество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания с Комитета средств межтарифной разницы у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие соответствующих условий для этого истцом не было надлежаще доказано.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значения для дела – выясненными полно и соответствующими представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (далее –абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2006 № 8003.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. 

За период июнь, июль 2013 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 322 507 руб. 51 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 239 658 руб. 88 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 82 848 руб. 63 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возмещению истцу разницы в тарифах составила 24 078 руб. 30 коп. Указанная задолженность ответчику не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Судом первой инстанций установлено, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

 При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2013 год, которые отличаются от тарифов для населения, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 589-р, что привело к образованию заявленной межтарифной разницы. 

В спорный период порядок предоставления субсидий на территории Санкт- Петербурга впервые регламентировался Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 31.03.2014 № 217, которым изменен порядок предоставления субсидий.

 В соответствии Постановлением № 217 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013. Согласно пункту 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам. 

Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства». 

 Истцом в материал дела представлены: Акты сверки объемов тепловой энергии за июнь и июль 2013, Отчет о фактических объемах тепловой энергии, направляемы Истцом в ГУП «ВЦКП ЖХ». Как следует из пояснения Истца, Третье лицо подписало Акты сверок объемов с разногласиями, так как полагало, что в период с июня, июля 2013 года Истцом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества. Указанный факт (факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества) опровергается вступившими в силу судебными актами по делу № А56-29986/2015, которым в том числе установлен и объем тепловой энергии, потребленной ответчиком. 

Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

 Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 №2-П. 

При этом приведенный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 г. по делу № А56-44391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина