ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5040/2016

г. Чита

19 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года по делу № А10-5040/2016 по иску Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671560, ул. Советская, д. 10, пгт. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, ул. Терешковой, д. 7А, кв. 23, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 76 131 рублей 61 копеек, в том числе 55 585 рублей 32 копеек – задолженности по арендной плате, 20 546 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды муниципального имущества №05 от 10.09.2014,

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л. Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ответчик, ООО «МЭС») с иском о взыскании 84 368 рублей 91 копеек, в том числе 71 735 рублей 32 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №05 от 10.09.2014, 12 633 рублей 59 копеек – неустойки за просрочку оплаты за период с 25.10.2014 по 01.05.2016, о расторжении договора аренды муниципального имущества №05 от 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 76 131 рублей 61 копеек, в том числе 55 585 рублей 32 копеек - задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №05 от 10.09.2014, 20 546 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 30.11.2016, о расторжении договора аренды муниципального имущества №05 от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая своё несогласие с ним. 

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при этом, судом не применён Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.09.2014 администрация (арендодатель) передает, а ООО «МЭС» (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату муниципальное имущество, предназначенное для передачи электроэнергии, согласно акта приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Перечень муниципального имущества, переданного по договору аренды № 5 от 10.09.2014, отражен в акте приема-передачи имущества от 10.09.2014, также дополнен дополнительным соглашением от 27.11.2015, дополнительным соглашением №1 от 29.02.2016.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания настоящего договора до момента передачи муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к договору, в собственность муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 5 292 рублей 84 копеек в месяц без учета НДС. 

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Невыполнение ответчиком условий по оплате арендной платы послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Анализируя представленный в материалы дела договор аренды № 5 от 10.09.2014, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору аренды, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи имущества от 10.09.2014.

Арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 3.1 договора, сумма арендной платы составляет 5 292 рублей 84 копеек в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 25 числа месяца следующим за отчетным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору № 5 от 10.09.2014 произведены платежи за аренду муниципального имущества на сумму 66 150 рублей, в том числе по квитанции на перевод денежных средств № 21 от 21.06.2016 на сумму 50 000 рублей (том 1, л. д. 48), по квитанции на перевод денежных средств от 29.09.2016 на сумму 16 150 рублей (том 1, л. д. 49).

Рассмотрев доводы ответчика о погашении задолженности по арендной плате зачетом расходов на проведение капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Из письма № 138 от 16.06.2016, полученного истцом 16.06.2016 вход. № 1033/16 следует, что ответчик заявил о зачете в счет арендной платы расходов в сумме 60 115 рублей на ремонт кабельной линии КЛ-0,4кВ протяженностью 115 м, а также расходов на замену автомата защиты, понесенных в связи с устранением аварии на КТП 51, имевшей место 24.12.2015.

Согласно письму № 156 от 26.09.2016, полученному истцом 29.09.2016 вход № 1609, ответчик заявил о зачет в счет арендной платы расходов в сумме 23 000 рублей на замену автомата защиты, понесенных в связи с устранением аварии на КТП-51 вследствие штормового ветра 25.09.2016.

Произошедшие 24.12.2015 и 25.09.2016 аварии подтверждены материалами дела. Согласно письму Таксимовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО РЖД от 28.11.2016 за период с 01.12.2015 по 01.11.2016 зафиксировано 1-е аварийное отключение на КТП № 51 – 24.12.2015, 2-е аварийное отключение на КТП № 51 - 25.09.2016, 3-е аварийное отключение линия Ф-8 от КТП-67 – 10.10.2016 (том 1, л. д. 88).

По пункту 2.2.9 договора, арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий, а также меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Ответчиком выполнены работы по устранению аварий на объекте, что подтверждается дефектной ведомостью от 24.12.2015 по замене автомата защиты и кабеля на КТП-51, сметой от 24.12.2015 на замену кабеля и автомата защиты на сумму 60 115 рублей, актом замены автомата защиты от 24.12.2015, актом выполненных работ от 26.12.2015 на сумму 60 115 рублей, дефектной ведомостью от 26.09.2016 по замене защиты на КТП- 51, сметой от 26.09.2016 на замену автомата защиты на сумму 23 200 рублей, актом замены автомата защиты от 26.09.2016, актом выполненных работ от 26.09.2016 на сумму 23 000 рублей.

24.12.2015 произведены работы по замене автомата защиты А3794-СУ3 400А 630 А и замене отходящего кабеля СИПнг 4*70 на 115 метров на фидере 5105, 25.09.2016 - по замене автомата защиты А3794-СУ3 400А 630 А на фидере 5103.

Акты замены автомата защиты от 26.12.2015 и от 26.09.2016, акты выполненных работ от 26.12.2015 на сумму 60 115 рублей, от 26.09.2016 на сумму 23 000 рублей подписаны комиссией с участием представителей гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», потребителей электроэнергии, присоединенных к выведенным в авариный ремонт электрическим сетям ООО «Энерготранс», ООО «ТКК», Администрации МО ГП «Поселок Таксимо».

Проведение работ по замене автоматов защиты отражено в паспорте силового трансформатора на низшее напряжение 0,4 кВ.

Капитальным ремонтом в понимании пункта 36 ГОС 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее – Правила №229), объём технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

В соответствии с пунктом 1.6.4 Правил периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования.

Пунктом 5.3.7, 5.3.10 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25.12.2003, предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. В том числе при ремонте ВЛ выполняется замена участков и ремонт (установка и замена соединителей, ремонтных муфт, бандажей) проводов.

Замена отходящего кабеля СИПнг 4*70 протяженностью 115 м, как правильно указал суд первой инстанции, относится к перечню работ по капитальному ремонту.

Демонтаж и замена перегруженных (поврежденных) трансформаторов, выключателей и других аппаратов, замена или ремонт средств связи, релейной защиты, автоматики согласно пункту 5.3.8 указанных Правил относятся к капитальному ремонту.

Следовательно, замена автоматов защиты – автоматического высоковольтного выключателя защиты (400А-630А) относится к перечню работ по капитальному ремонту.

Работы были вызваны неотложной необходимостью, требовали немедленного устранения. Согласно пункту 1.5. Приложения 3 РД 34.45-51.300-97. Объем и Нормы испытаний электрооборудования, утв. РАО «ЕЭС России» 08.05.1997, аварийная замена автоматов защиты, вызванная перегревом контактных соединений автоматов и их выходом из строя требует немедленного устранения.

О необходимости немедленного устранения аварии 24.12.2015г свидетельствует письмо ООО «Энерготранс +» от 24.12.2015, в котором указано, что 24.12.2015 прекратилось питание электроэнергии на ЦТП «БелБам» ввод 1, имеется угроза срыва отопительного сезона.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком в связи с ликвидацией аварий 24.12.2015 и 26.09.2016на сумму 60 115 рублей и 23 000 рублей относятся к капитальным работам, вызванным неотложной необходимостью.

Арендодатель в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1.5 договора проведение капитального ремонта имущества возложено на арендодателя. Если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, то такой ремонт производится в разумный срок.

Данным пунктом также предусмотрено право арендатора произвести капитальный ремонт имущества, вызванный неотложной необходимостью и зачесть стоимость такого ремонта в счет арендной платы.

Довод истца о том, что ответчиком необходимость проведения капитального ремонта не согласована с истцом, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку исходя из смысла пункта 2.1.5 договора, в случаях вызванных неотложной необходимостью, арендатор имеет право за свой счет произвести капитальный ремонт, а также на основании пункта 2.2.9 арендатор своевременно принимает меры по устранению причин и последствий аварии.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления о зачете направлены в адрес истца письмами №138 от 16.06.2016 о зачете на сумму 60 115 рублей, полученным истцом 16.06.2016 и письмо №156 от 26.09.2016 на сумму 23 000 рублей, полученным истцом 29.09.2016. 

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.09.2014 с учетом оплаты в размере 66 150 рублей (50 000 рублей + 16 150 рублей) и проведенного зачета в размере 83 115 рублей (60 115 рублей + 23 000 рублей) отсутствует, исходя из следующего расчета.

Задолженность за сентябрь 2014 составляет 3 704 рублей 99 копеек (5292,84/30дней*21 день).

Задолженность за период с октября 2014 по апрель 2016 составляет 100 563 рублей 96 копеек (5292 рублей 84 копеек х 19 месяцев).

Таким образом, сумма основного долга за период сентябрь 2014 – апрель 2016 до зачета на сумму 60 115 рублей, проведенного 16.06.2016, составляет 104 268 рублей 95 копеек.

Проценты за период с 26.10.2014 по 16.06.2016 составляют 7 541 рублей 79 копеек:

Сентябрь 2014 с 26.10.2014 по 16.06.2016 – 529 рублей 44 копеек,

Октябрь 2014 с 26.11.2014 по 16.06.2016 – 718 рублей 75 копеек,

Ноябрь 2014 с 26.12.2014 по 16.06.2016 – 682 рублей 36 копеек,

Декабрь 2014 с 26.01.2015 по 16.06.2016 – 644 рублей 76 копеек,

Январь 2015 с 26.02.2015 по 16.06.2016 – 607 рублей 16 копеек,

Февраль 2015 с 26.03.2015 по 16.06.2016 – 573 рублей 20 копеек,

Март 2015 с 26.04.2015 по 16.06.2016 – 535 рублей 59 копеек,

Апрель 2015 с 26.05.2015 по 16.06.2016 – 499 рублей 21 копеек,

Май 2015 с 26.06.2015 по 16.06.2016 – 452 рублей 58 копеек,

Июнь 2015 с 26.07.2015 по 16.06.2016 – 407 рублей 02 копеек,

Июль 2015 с 26.08.2015 по 16.06.2016 – 362 рублей 74 копеек,

Август 2015 с 26.09.2015 по 16.06.2016 – 319 рублей 77 копеек,

Сентябрь 2015 с 26.10.2015 по 16.06.2016 – 280 рублей 01 копеек,

Октябрь 2015 с 26.11.2015 по 16.06.2016 – 239 рублей 49 копеек,

Ноябрь 2015 с 26.12.2015 по 16.06.2016 – 203 рублей 24 копеек,

Декабрь 2015 с 26.01.2016 по 16.06.2016 – 170 рублей 94 копеек,

Январь 2016 с 26.02.2016 по 16.06.2016 – 134 рублей 73 копеек,

Февраль 2016 с 26.03.2016 по 16.06.2016 – 97 рублей 23 копеек,

Март 2016 с 26.04.2016 по 16.06.2016 – 59 рублей 01 копеек,

Апрель 2016 с 26.05.2016 по 16.06.2016 – 24 рублей 56 копеек,

16.06.2016 произведен зачет на сумму 60 115 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет от 16.06.2016 в размере 60 115 рублей в первую очередь направлен на погашение процентов в размере 7 541 рублей 79 копеек, в оставшейся части на сумму основного долга в размере 104 268 рублей 95 копеек.

В результате зачета суммы 60 115 рублей сумма долга по арендной плате составляет на 16.06.2016 51 695 рублей 74 копеек (104 268 рублей 95копее (60 115,00 – 7 541,79)). 

Проценты за период с 17.06.2016 по 21.06.2016 на сумму 51 695 рублей 74 копеек составляют 56 рублей. 

21.06.2016 произведена оплата за аренду квитанцией №21 от 21.06.2016 на сумму 50 000 рублей. 

Основной долга на 21.06.2016 составил 1 751 рублей 74 копеек из расчета 50 000 рублей – 56 рублей – 51 695 рублей 74 копеек.

29.09.2016 произведен зачет на сумму 23 000 рублей в погашение задолженности и оплата за аренду квитанцией от 29.09.2016 на сумму 16 150 рублей.

Арендная плата за период с мая 2016 по август 2016 составляет 21 171 рублей 36 копеек (5292,84 х 4 месяца).

То есть, сумма основного долга за период май 2016 – август 2016 до платежей ответчика составляет 22 923 рублей 10 копеек (1 751,74 + 21 171,36).

Проценты за период с 26.06.2016 по 29.09.2016 составляют 329 рублей 05 копеек: 

на остаток долга 1 751 рублей 74 копеек за период с 22.06.2016 по 29.09.2016 – 44 рублей 49 копеек,

май 2016 с 26.06.2016 по 29.09.2016 – 129 рублей 85 копеек,

июнь 2016 с 26.07.2016 по 29.09.2016 – 96 рублей 58 копеек,

июль 2016 с 26.08.2016 по 29.09.2016 – 52 рублей 35 копеек,

август 2016 с 26.09.2016 по 29.09.2016 – 5 рублей 78 копеек.

В результате зачета образовалась переплата в сумме 15 897 рублей 85 копеек из расчета: 23 000,00 + 16 150,00 – 329,05 – 22 923,10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества № 5 от 10.09.2014 перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, где им дана полная и надлежащая оценка, кроме того свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года по делу № А10-5040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиТкаченко Э.В.

Никифорюк Е.О.