СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20398/2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-33510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года 

по делу № А60-33510/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) 

третье лицо: Качесов Артем Евгеньевич (г. Новоуральск),

о возврате арендованного земельного участка,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по договору аренды № 22-13-Ю от 20.05.2013г. земельного участка площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 66:59:010102:154, расположенного по адресу:	Свердловская область, г.Полевской, в районе улицы Магистраль, 11 в размере 18 941 руб. 65 коп. основного долга за период с 20.05.2013 по 15.08.2016, и 3 177 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, требуя также возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от денежных требований к ответчику, настаивая на требовании о возврате земельного участка. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска, указывая, что не является владельцем земельного участка, право аренды продано иному лицу.

В оставшейся части исковые требования рассмотрены, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что договор аренды прекратил свое действие после определенной в договоре даты, общество «Регион» не могло заключить договор аренды на новый срок и не могло передать свои права и обязанности по договору аренды КАчесову А.Е. Предмет договора купли-продажи права аренды не идентифицирован, условия передачи прав и обязанностей не определены, земельный участок Качесовым А.Е. не принят, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Настаивает на том, что требования к ответчику на договоре и не являются требованиями об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Обращает внимание на то, что общество «Регион» после заключения договора с Качесовым А.Е. вносило арендную плату.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества «Регион» Уваров Геннадий Алексеевич (Ассоциация «Первая СРО АУ», рег.номер 5105) просит решение суда оставить без изменения, полагает договор аренды действующим, указывает, что принадлежащее должнику право аренды продано в ходе процедуры конкурсного производства, обращает внимание, что должник погашал долг по арендной плате за период, предшествующий замене стороны в договоре аренды.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

	В материалы дела представлен датированный 20.05.2013 договор №22-13-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:154, площадью 1981 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, в районе улицы Магистраль, 11, предоставленного под строительство железнодорожного пути, заключенный между Полевским городским округом и обществом с ограниченной ответственностью «Регион». 

	Срок аренды пунктом 1.3 договора определен до 14.05.2016.

	Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

	В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

	Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

	В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

	В соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №22-13-Ю действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, если ко дню истечения срока действия договора сторонами не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

	Таким образом, при заключении договора в его условиях было закреплено возражение арендодателя на продление договора по истечении срока его действия без заключения соглашения о его пролонгации.

	Поскольку такое соглашение суду не представлено и, соответственно, достигнуто не было, следует считать, что договор аренды прекратил действие 14.05.2016.

	Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влекло обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество.

	Однако это не произошло.

	Напротив, действуя от имени признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу №А60-31262/2014, конкурсный управляющий Уваров Геннадий Иванович 25.08.2016 заключил с Качесовым Артемом Евгеньевичем договор, по условиям которого передал Качесову А.Е. среди прочего имущества право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:154 по договору №22-13-Ю от 20.05.2013.

	Принимая во внимание условия этого договора, следует полагать, что его стороны были намерены проивести одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды № 22-13-Ю от 20.05.2013 Качесову А.Е., как это определено в ст. 392.3 ГК РФ.

	Как следует из акта приема-передачи, по поступлении оплаты по сделке в сумме 7 560 080 руб. 50 коп. имущество передано Качесову А.Е. в октябре 2016 года.

	Доказательства того, что именно общество «Регион» в настоящее время фактически занимает и пользуется земельным участком площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0101028:154 истец в материалы дела не представлено.

	Поэтому на общество «Регион» не может быть возложена обязанность возвратить фактически не занимаемый ответчиком земельный участок 66:59:0101028:154 арендодателю.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

	Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-33510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов