ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4257/2017

город Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018, принятое по делу №А55-4257/2017 судьей Лукиным А.Г.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлторг» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторг», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 653 510 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 45 919 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риэлторг» удовлетворены. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти взыскано 644 818 руб. 10 коп. долга, 45 919 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 758 руб. судебных расходов.

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Риэлторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 заявление ООО «Риэлторг» удовлетворено. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора об оказании юридической помощи от 01.02.2017, заключенный между заявителем и адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области «Диалог» ФИО1, предметом договора является изучение документов по обязательствам между Муниципальным образованием городской округ Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти и Доверителем за 2016 год, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, подготовка полного пакета документов для подачи иска в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в арбитражном суде по данному иску к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение по договору определяется в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП и составляет 35 000 руб. Копия договора об оказании юридической помощи от 06.06.2017, заключенный между заявителем и адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области «Диалог» ФИО1, предметом договора является составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную Администрацией г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А55-4257/2017, подача отзыва в суд, представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия. Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение по договору определяется в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП и составляет 25 000 руб. Копии квитанций от 01.02.2017 № 000819 на сумму 25 000 руб. к договору от 01.02.2017, от 02.05.2017 № 000824 на сумму 10 000 руб. к договору от 01.02.2017 и от 06.07.2017 № 000831 на сумму 25 000 руб. к договору от 06.06.2017, копии актов приемки-сдачи работ (услуг) по договору об оказании юридической помощи от 02.05.2017 и от 11.07.2017.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов в обоснование иска. Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. Суд первой инстанции при определении разумности размера заявленных расходов учитывал, что в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным расходам, рекомендованным ПАСО.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заключение договора об оказании юридической помощи от 31.08.2016 является не целесообразным и в данной части требования не подлежащими удовлетворению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в подтверждение понесенных в рамках рассматриваемого дела судебных расходов истец ссылается на договоры об оказании юридической помощи от 02.05.2017 и от 11.07.2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018, принятое по делу №А55-4257/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов