ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24287/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39451/2024) общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024  по делу № А56-24287/2024 (судья  Петрова Ж.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Норд Микс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Питерград»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Микс» (ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, Литер Ж; далее – ООО «Норд Микс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, Литера А, помещ. 10Н, офис 206; далее – ООО «Питерград», ответчик) о взыскании 1 815 150 руб. задолженности по договору от 08.09.2023 № 33/23.

Решением суда от 01.11.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Питерград» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО «Норд Микс» не представлен расчет задолженности, не указан период образования задолженности и какими документами истец подтверждает ее наличие в заявленном размере.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норд Микс» (поставщик) и ООО «Питерград» (заказчик) заключен договор на поставку материалов от 18.09.2023 №33/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять? а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать товарный бетон и раствор (далее – товар). 

В силу пункта 2.2 договора товар считается переданным с момента его приемки заказчиком по накладным поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней после поставки товара (пункт 4.1 договора). 

В период с 18.09.2023 по 28.11.2023 истец поставил, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар на общую сумму 3 815 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) №4295 от 22.10.2023, №4440 от 31.10.2023, №4559 от 08.11.2023, №4501 от 04.11.2023, №4852 от 25.11.2023, №4903 от 28.11.2023, подписанными сторонами, в том числе посредством электронной системы ЭДО ООО «Компания Тензор».

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия №пр01-02/24  с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата товара  на сумму 2 000 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  1 815 150 руб. явилось основанием для обращения ООО «Норд Микс» в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Норд Микс» не представлен расчет задолженности, не указан период образования задолженности и какими документами истец подтверждает ее наличие в заявленном размере, опровергается материалами дела.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск  не представил. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 815 150 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по делу №  А56-24287/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев