Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Хлебникова А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-11800/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (127051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (630108, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 952 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судам следовало руководствоваться применением специальных норм, а именно руководствоваться Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 и Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, поскольку именно данные нормативные акты регулируют порядок исчисления штрафных санкций за сверхнормативное время нахождения под грузовыми операциями вагонов, устанавливая, что время нахождения под грузовыми операциями должно определяться на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов; судами при принятии решения не учтено, что ответчик не является перевозчиком и не имеет в своем распоряжении локомотивов, которые обеспечивают доставку груза со станции назначения и отправку порожних вагонов обратно; устанавливая факт задержки вагонов под выгрузкой и определяя продолжительность простоя, судам следовало руководствоваться пунктом 50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 347; между обществом и компанией отсутствуют договорные отношения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в период с января по декабрь 2023 года в адрес компании (грузополучатель) прибывали груженые вагоны, принадлежащие обществу (оператор вагонов).

Поскольку компания своевременно не приняла меры для организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу, вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездных путях грузополучателя, то общество на основании статей 2.1, 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), начислило компании штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

По расчету общества общее время нахождения 101 вагона по истечении технологических сроков оборота под выгрузкой составило 34 762 часа, что подтверждается железнодорожными накладными на порожний (обратный) рейс, справками «История продвижения вагона по территории Российской Федерации» из личного кабинета ЭТРАН общества, расчетом времени задержки вагонов под выгрузкой.

В связи с нахождением вагонов в распоряжении компании в течение всего периода с момента подачи вагонов под выгрузку и до их уборки, расчет простоя произведен обществом до момента уборки вагонов с путей контрагента компании.

Изложенные в досудебной претензии требования общества об оплате штрафа компанией не удовлетворены, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 36, 62, 66, 99, 100 Закона № 18-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из того, что компания как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед оператором подвижного состава (общество), признали правомерным требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, проверили и признали арифметически правильным расчет общества, на основании чего удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Положения статей 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований должны исполняться в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Абзацем шестым статьи 62, абзацем вторым статьи 99 Закона № 18-ФЗ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Закона № 18-ФЗ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Закона № 18-ФЗ, за задержку под погрузкой или выгрузкой принадлежащего ему вагона (пункт 14 Обзора от 20.12.2017).

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 Закона № 18-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт задержки принадлежащих обществу вагонов под выгрузкой по вине компании, верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для начисления грузополучателю штрафа в порядке статьи 62 Закона № 18-ФЗ, проверив и признав правильным расчет общества в отсутствие контррасчета компании, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта просрочки исполнения обязательства и размера санкции) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылки компании на отсутствие в материалах дела памяток приемосдачика, ведомостей подачи-уборки вагонов, которые необходимы для проверки расчета истца и применения к правоотношениям сторон иных правил и порядков расчета суммы штрафа, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку расчеты времени задержки вагонов и суммы штрафа ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, контррасчет не представлялся, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду направления соответствующих запросов компания не заявляла, копию самого запроса ответчик в материалы дела не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 АПК РФ).

Правильно применив положения статей 9, 65 АПК РФ, правовые позиции как Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, так и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, апелляционный суд принял во внимание, что как на досудебной стадии урегулирования спора, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет иска, не заявлял каких-либо возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлял доказательств иной даты выгрузки.

Обоснованность и достаточность оснований для удовлетворения исковых требований общества проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции как вторым судом факта (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не являются основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа.

Общество является оператором подвижного состава, в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Закона № 18-ФЗ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2017. Компания в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, может быть отнесена к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 Закона № 18-ФЗ.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Требования общества об уплате штрафа удовлетворены судами правомерно.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1