ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2411/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20929/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № А42-2411/2024 (судья Кушниренко В.Н.), принятое 

по заявлению ФИО1 

к Серпуховскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

об оспаривании определения от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил определение Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также суд обязал Серпуховской территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить путем внесения изменений в мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества осуществлён заказ на поставку товара (кофе Lavazza Crema e Gusto, артикул 88610098). При оформлении данного заказа заявителем неверно указан адрес доставки, в связи с чем, он в тот же день воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи. 

В силу необеспечения Обществом возможности реализовать данное право, с учетом положений пункта 4.17 Правил торговой площадки «Wildberries», заявителем сделан вывод о нарушении Обществом его прав как потребителя при приобретении товара дистанционным способом.

17.06.2023 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий Общества. 

В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в Правила пользования торговой площадкой «Wildberries», являющиеся публичной офертой Общества, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. А именно, лишающие потребителей, приобретших продовольственные товары дистанционным способом через торговую площадку, права отказаться от них в любое время до их получения, в нарушение пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1. 

20.06.2023 заявление ФИО1 поступило в Территориальный отдел. 

Рассмотрев указанное заявление, определением от 01.08.2023 Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что подтвердить или опровергнуть состав административного правонарушения можно только при возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 гг. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по перечисленным в указанном нормативном акте основаниям; в обращении заявителя такая информация отсутствует. 

Письмом от 02.08.2023 ФИО1 также проинформирован о том, что пункт 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 не входит в Реестр обязательных требований и Перечень нормативных актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей; вследствие чего не представляется возможным проведение профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. При этом учитывая значимость данного вопроса и в целях недопущения нарушения прав потребителей, Управлением направлено в суд заявление о прекращении противоправных действий Общества в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в непредоставлении возможности реализации потребителями права отказа от товара в любое время до его передачи. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 оспорил его в суде.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 (резолютивная часть 06.12.2023) по делу № А42-6869/2023 определение Территориального отдела от 01.08.2023 признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ. 

Определением от 05.03.2024 Территориальный отдел повторно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи. 

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился 17.06.2023 в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Правила торговой площадки «Wildberries», являющиеся публичной офертой интернет-магазина Общества, условий, ущемляющих его права, как потребителя. При этом заявитель сослался на пункт 4.17 указанных Правил, которым определено, что продовольственные товары, реализуемые на сайте торговой площадки, не предназначены для продажи дистанционным способом, в связи с чем, продовольственные товары надлежащего качества после их получения покупателем не подлежат возврату продавцу. В случае если покупатель отказался от получения продовольственного товара, а равно не получил такой товар до истечения срока хранения или не обеспечил получение продовольственного товара при доставке «до двери», Вайлдберриз вправе удержать денежные средства равные стоимости товаров в счет возмещения расходов Вайлдберриз и продавца (как в случае предварительной оплаты товара, так и в случае оплаты товара при получении). 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Территориальный отдел в определении от 05.03.2024 указал на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

 По мнению административного органа, в силу положений Закона № 2300-1 возврат продуктов питания в магазин невозможен, если они надлежащего качества (не просрочены, подлежат употреблению по назначению). Анализируя положения раздела 7 Правила торговой площадки «Wildberries», Территориальный отдел пришел к выводу, что действующие Правила не содержат условий ущемляющих права потребителя, а именно не ограничивают потребителя в возможности отказаться от приобретенных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1, подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В рассматриваемом случае ФИО1 в своем заявлении ссылался на противоречие пункта 4.17 Правил торговой площадки «Wildberries» в редакции, действовавшей по состоянию на 16.06.2023, пункту 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

Вопреки доводам Территориального отдела, Закон №2300-1 не ограничивает право потребителя отказаться от продовольственного товара в любое время до его передачи. При этом продукты питания не относятся к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, предназначенному для использования исключительно приобретающим его потребителем. 

Обосновывая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, Территориальный отдел в определении от 05.03.2024 ссылался на пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Правил торговой площадки, не упоминая при этом пункт 4.17, который и содержит положения, не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. 

Более того, выводы Территориального отдела о том, что ФИО1 осуществлял только мониторинг сайта Общества и не совершал на нем покупок, противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А42-6869/2023. 

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах  имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом, вопреки доводам ФИО1, судом правомерно отмечено, что одновременное указание в оспариваемом определении на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не является самостоятельным основанием для признания определения незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил определение      от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 мая 2024 года по делу №  А42-2411/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас