АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3821/2025

11 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии: от ООО «Дальневосточная стивидорная компания – Терминал»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

на решение от 06.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А51-14412/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>

-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, офис/каб. 10/1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания – Терминал», Федеральное агентство по рыболовству, территориальное управление федерального агентства по управлению государственной имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр», Федеральная налоговая служба, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

о признании недействительным договора субаренды

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

(далее – ООО «Востокморсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20.09.2022

№ ДСК-01/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ДСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания – Терминал» (далее - ООО «ДСК-Терминал»), недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по рыболовству, территориальное управление федерального агентства по управлению государственной имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс»), управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр», Федеральная налоговая служба, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Востокморсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства, установленные в рамках споров по делам № А51-6276/2021, № А51-17767/2022,

№ А51-3816/2022, которыми подтверждена технологическая взаимосвязь объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих истцу и ответчику, а также заинтересованность ООО «Востокморсервис» в реальном исполнении соглашения от 21.10.2020 № 1, так как деятельность компании напрямую зависит от его предмета. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кассатор отмечает, что действиями ответчиков истец лишен возможности реализовать свои права по названному соглашению, вести основную хозяйственную деятельность. Полагает, что суды устранились от оценки обстоятельств,

свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки. Считает договор от 20.09.2022 № ДСК-01/09 ничтожным, поскольку причалы переданы одним и тем же лицам, у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя, поскольку договор аренды был заключен по результатам торгов, обязательства по нему должны быть исполнены победителем лично. Вопреки требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, сдавать причалы в субаренду и передавать свои права третьим лицам нарушает публичный порядок конкурентных процедур. Заключить договор перенайма государственного имущества можно только по результатам конкурса и поскольку была идентичность договоров аренды и субаренды, из которых следует, что все права и обязанности, включая ремонт причалов, переданы от ООО «ДСК» к ООО «ДСК-Терминал», минуя торги, то это влечет ничтожность договора субаренды.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ДСК» и ООО «ДСК- Терминал», приводя аргументированные возражая относительно каждого изложенного в ней довода, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ДСК-Терминал» поддержал позицию, приведенную в отзыве, дав суду пояснения. Подключение представителя кассатора по его ходатайству к данной системе не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, по результатам аукциона, состоявшегося 03.10.2019, между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «ДСК» (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2019

№ НРР-221/19 в отношении объектов недвижимого имущества: причалы № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: 

<

...> а (кадастровые номера 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788).

Согласно пункту 3.2.19 договора арендатор обязуется сдавать в установленном порядке арендуемые объекты в субаренду (поднаем),

передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Впоследствии между ООО «ДСК» (арендатор) и ООО «ДСК-Терминал» (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.09.2022 № ДСК-01/09 в отношении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы № 1,

№ 2, № 3 по адресу: 

<

...> а, с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788, сроком на 49 лет по 13.10.2068 включительно.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды цель использования указанных объектов: развитие и модернизация объектов инфраструктуры морского порта в целях создания условий для комплексного обслуживания судов и выполнения погрузоразгрузочных работ в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания причалов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии.

Заключение договора субаренды согласовано с ФГУП «Нацрыбресурс» письмом от 19.09.2022 № НРР-01/1024-07.

По акту приема-передачи от 20.09.2022 поименованные объекты переданы ООО «ДСК-Терминал».

Ранее, между ООО «ДСК» (владелец причала) и ООО «Востокморсервис» (владелец терминала) заключено соглашение

от 21.10.2020 № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток.

Из пункта 1.2 данного соглашения вытекает, что владельцу причала на праве аренды (договор аренды от 14.11.2019 № ННР-221/19) принадлежит - причал № 1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 25:28:000000:22316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, что подтверждается заключением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 16.12.2015

№ СГ-28/13907.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения владельцу терминала на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, расположенный по адресу: 

<

...>

204 а, входящий в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, в том числе, открытых складских площадок с железобетонным покрытием, крытых складов, портальных и козловых кранов, автопогрузчиков и иной механизации, железнодорожных подъездных путей, электрических подстанций, сетей, коммуникаций, административных и вспомогательных зданий и сооружений, расположенных на территории терминала и необходимых для перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента утраты ООО «ДСК» (владельцем причала) права владения причалом, подтвержденным соответствующей выпиской из Росреестра о снятии обременения в виде договора аренды причалов (пункт 2.1).

ООО «Востокморсервис», считая, что заключенный между ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал» договор субаренды причалов от 20.09.2022

№ ДСК-01/09 является недействительным (ничтожным) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В качестве обоснования своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной истец сослался на то, что договор субаренды заключен с целью незаконного аннулирования обязательств ООО «ДСК» перед ним по заключенному вышеуказанному соглашению

от 21.10.2020 № 1, которое является обязательным для его сторон в силу статьи 445 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007

№ 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, рассмотрев доводы ООО «Востокморсервис» о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки, суды констатировали

недоказанность истцом обстоятельств того, что передача спорных объектов в субаренду каким-либо образом нарушает его права как стороны соглашения

от 21.10.2020 № 1.

По условиям названного соглашения владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: 

<

...> а, обязуется беспрерывно оказывать владельцу терминала услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1, с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Представленная в материалы дела переписка сторон, как отмечено судами, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «ДСК» своих обязательств по данному соглашению. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался с требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных указанным соглашением, и в этих требованиях ему было отказано со ссылкой на передачу спорных причалов в субаренду ООО «ДСК-Терминал», в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, распоряжением Росморречфлота от 10.11.2022 № ЗД-438-Р ООО «ДСК» исключено из перечня операторов морских терминалов морского порта Владивосток, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов; этим же распоряжением в перечень операторов морских терминалов включено ООО «ДСК-Терминал»; распоряжением Росморречфлота от 01.08.2023 № БТ-299-р ООО «Востокморсервис» исключено из перечня операторов морских терминалов.

Спорные причалы находятся в неудовлетворительном разрушенном состоянии.

В ходе разрешения спора ООО «Востокморсервис» не обосновало, в чем конкретно проявляется нарушение его прав, как влияет оспариваемая сделка на исполнение соглашения от 21.10.2020 № 1, исходя из его предмета с учетом назначения и состояния имущества, как следствие, не доказало, каким образом в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены его права.

В развитие этому необходимо указать, что обязанным лицом по договору аренды, несмотря на заключенный договор субаренды (поднайм – передача права пользования имуществом другому лицу), будет оставаться ООО «ДСК» перед ФГУП «Нацрыбресурс», то есть вся ответственность перед арендодателем за исполнение всех обязательств по договору аренды, в том числе за выполнение работ в отношение причалов, лежит на арендаторе. В данной ситуации не произошла, как ошибочно полагает истец, уступка прав и обязанностей по договору аренды (перенайм – передача прав и обязанностей другому лицу), при которой обязанным лицом перед арендодателем выступал бы новый арендатор (ООО «ДСК-Терминал»).

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества права на оспаривание заключенного договора субаренды следует признать правомерным, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в рассматриваемом иске без исследования иных доводов истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А51-14412/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков