﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61796/2018

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от ИП Волкова А.Г.: представителя Дубовик Я.И. по доверенности от 12.04.2021

от ООО «Олимп»: представителя Лякина М.А. по доверенности от 10.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22782/2021)  ИП Волкова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-61796/2018/расх.3 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ИП Волкова Алексея Георгиевича о возмещении судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» 

 

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «ОЛИМП» индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич 19.02.2021 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 628 333 руб., которые просит взыскать с ООО «ОЛИМП». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им представлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

В суд от ООО «ОЛИМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ОЛИМП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ИП Волков А.Г. к ООО «ОЛИМП» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» обратилось 22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «ОЛИМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Рассмотрение отчета управляющего назначено на 12.08.2019. Требование ООО «Софт Хаус Про» включено в реестр требований кредиторов в размере 5 060 796,88 руб., из которых 3 374 000 руб. основного долга, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом, 56 024 руб. судебных расходов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 19.08.2019 ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Евгения Константиновича. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

В процедуре конкурсного производства, 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Олимп» перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника – конкурсным кредитором ООО «Софт Хаус Про» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. 

Определением от 07.11.2019 судом приняты уточнения ООО «СоюзАвто» по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СоюзАвто» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП"  в общем размере 5 303 544,48 руб. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов ООО «ОЛИМП» в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 03.12.2019.

Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве ООО «ОЛИМП» на его правпреемника индивидуального предпринимателя  Волкова Алексея Георгиевича на основании заключенного между ними договора цессии. 

Определением от 06.12.2019 требования конкурсных кредиторов ООО «ОЛИМП» в общем размере 5 303 544,48 руб., в том числе требование индивидуального предпринимателя  Волкова Алексея Георгиевича (правопреемника ООО «Софт Хаус Про») в размере 5 060 796,88 руб., АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 226 072,09 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу в размере 16 675,51 руб. признаны удовлетворенными, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве назначено на 14.01.2020.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

В обоснование заявленных требований ИП Волков А.Г. указал, что в связи с рассмотрением дела N А56-61796/2018 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 628 333 руб.

Заявитель представил в материалы дела копию договора поручения от 01.11.2019 № 290А, заключенного между Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Волковым Алексеем Георгиевичем (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно, полное юридическое сопровождение его интересов в деле № А56-61796/2018.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2019 и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждения мирового соглашения между доверителем и должником об урегулировании задолженности, прекращении производства по делу о банкротстве или расторжения договора. Оплата за юридическую помощь, подлежала внесению единовременно, в течение 30 рабочих дней с момента принятия окончательного судебного акта по делу о банкротстве, или истечения срока на обжалование судебного акта, если он не был обжалован. 

Впоследствии, сторонами договора поручения подписано Соглашение о его расторжении  от 20.11.2020 со ссылкой на его фактическое и надлежащее исполнение, с оговоркой, что сумма вознаграждения за выполненные услуги составила 628 333 руб. за период с июля 2018 по 17.11.2020. Пунктом 3 Соглашения оговорено, что оплата по нему должна быть произведена единовременного или частями в срок до 20.03.2021.

Также стороны подписали акт от 20.11.2020 № 00024 об оказании услуг, в котором отразили периоды их оказания.

Соглашением от 24.02.2021 стороны согласовали срок оплаты услуг – до 30.04.2021. 

Дополнительно, при рассмотрении заявления, в дело приобщен отчет Петроградской коллегии адвокатов о выполненной работе, в котором указан перечень действий, выполненных представителем и платежное поручение об оплате Волковым А.Г. в пользу Петроградской коллегии адвокатов  628 333 руб. по платежному поручению от 27.05.2021 № 13. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, указал, что заявителем не доказан факт оказания услуг сотрудниками Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения.

Как  разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела представление интересов ИП Волкова А.Г. осуществляли представители Дубовик Я.И., Шульц С.В. и Бутенко С.В. 

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исх. № 499 (л.д. 58), следует, что Шульц С.В. и Бутенко С.В. не являются и не являлись адвокатами, сведения о прохождении ими стажировки в Адвокатской палате Санкт-Петербурга отсутствуют. 

Дубовик Я.И. является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с 05.04.2016 (регистрационный № 78/6363) и с 01.12.2016 осуществляет профессиональную деятельность в Филиале «Адвокатская контора «Малашин и Партнеры» Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «ЮНИКС».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Петроградской Коллегией адвокатов юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве. 

 В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не смог пояснить какое отношение Петроградская Коллегия адвокатов имеет к оказанным Волкову  А.Г. услугам.

 Кроме того, вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела акт  от 20.11.2020 № 00024 не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку из его содержания невозможно установить какие именно юридические услуги были оказаны кредитору, договор поручения № 290А информацию об объеме фактически оказанных услуг также не содержит.

ИП Волковым А.Г. также заявлено к возмещению требование об оплате услуг представителя за участие в рассмотрении обособленного спора № А56-61796/2018/намер. 

Между тем, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отказано ИП Волкову А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в рамках обособленного спора А56-61796/2018/намер. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 кредитору отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2019 о признании требований конкурсных кредиторов удовлетворенными. В этой связи данное требование возмещению не подлежит.

Однако указанное обстоятельство заявителем не учтено при расчете суммы судебных расходов и необоснованно предъявлено ко взысканию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу № А56-61796/2018/расх.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов