АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3690/2017

18 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославкой области от 30.06.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н.,  Малых Е.Г.,

по делу № А82-3690/2017 

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 187 932 рублей 84 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 87» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – Общество) о взыскании                 187 932 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 30.08.2016 № 0371300027816000308-0227989-01 за период с 29.10.2016 по 08.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2017  взыскал с Общества в пользу Учреждения 72 756 рублей 44 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Учреждения 187 932 рубля 84 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не учли позицию ответчика о том, что датой расторжения контракта является 07.12.2016, и не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что пункт 9.3 контракта противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. По мнению Общества, погодные условия являются обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от уплаты неустойки, однако суды не установили период возникновения погодных условий, послуживших основанием для расторжения договора.Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.08.2016 № 0371300027816000308-0227989-01 на выполнение в срок до 28.10.2016 работ по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87, расположенной по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3 968 647 рублей 94 копейки.

В установленный контрактом срок Общество выполнило работы на сумму                 1 676 784 рубля 04 копейки. Работы на сумму 985 859 рублей 50 копеек Общество выполнило 06.12.2016.

В связи с ухудшением погодных условий стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 16.02.2017, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ – 2 662 643 рубля 56 копеек. Указанная сумма уплачена заказчиком.

В пункте 9.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенной по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сославшись на просрочку исполнения обязательств по контракту, Учреждение потребовало от Общества уплатить 187 932 рубля 84 копейки неустойки за период с 29.10.2016 по 08.12.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 контракта исходя из разницы между ценой контракта и стоимостью своевременно выполненных работ                              (1 676 784 рублей 04 копеек).

Общество не уплатило неустойку, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, при этом определил размер неустойки не от стоимости работ по контракту, а от стоимости выполненных работ, и взыскал с Общества 72 756 рублей 44 копейки.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, изменил решение суда первой инстанции: признал верным расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали такой же способ определения размера неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в случае нарушения срока выполнения работ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту; доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, Общество не представило. Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд правомерно указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из разницы между суммой контракта и стоимостью своевременно выполненных работ (с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ), и удовлетворил иск в заявленном размере (187 932 рубля 84 копейки). 

Довод Общества о том, что датой расторжения контракта является 07.12.2016, несостоятелен, поскольку контракт был расторгнут 16.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что погодные условия являются обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от уплаты неустойки, основана на неверном толковании норм права.  

Решение о заключении контракта на выполнение работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые Обществом в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Аргумент Общества о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, на основании следующего.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №  А82-3690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева