СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-15677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (№07АП-434/2023(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2024 по делу № А03-15677/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению открытого акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о включении требований в реестр требований кредиторов 

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, паспорт, 

от должника – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее - ОАО «АГГЭ», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ОАО «АГГЭ» о признании обоснованными и включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 4 418 417,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АГГЭ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ОАО АГГЭ в размере 2 086 774,96 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно произвел арифметические расчеты, не учел стоимость 148 акций. Подчеркивает, что ОАО «АГГЭ» имеет право на начисление процентов на разницу между суммой выведенного актива и суммой уже полученных акций на момент сделки мены. Представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.01.2020 по 15.12.2022. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АГГЭ» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника – ФИО3, ФИО4 настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

13.01.2023 ОАО «АГГЭ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 418 417,35 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на разницу между суммой выведенного актива (24 191 000 рублей) и суммой уже полученных акций (2 901 929,24 рублей) на момент сделки мены, за период с 13.01.2020 по 13.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между суммой выведенного актива (24 191 000 рублей) и суммой акций (27 374 000 рублей) получилась отрицательной (- 3 183 000 рублей), следовательно, отсутствует база для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также прав должника.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АГГЭ» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора мены от 11.09.2017, заключённого между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, договор мены от 11.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчуждённого в её пользу недвижимого имущества в размере 24 191 000 рублей; 

- возврата ФИО1 фактически переданных акций обыкновенных именных, номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальной стоимостью 60 руб. за одну акцию в количестве 148 штук. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23006/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве ОАО «АГГЭ» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.03.2022 серия ФС № 039022225, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство. В рамках принудительного исполнения определения суда от 03.09.2021 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 358 623,36 рублей.

Из представленного экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» №1774/06.24 от 14.06.2024 следует, что рыночная стоимость 288 акций ОАО «АГГЭ» по состоянию на 11.09.2017 с округлением составляет 27 374 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта № 1774/06.24 от 14.06.2024, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта № 1774/06.24 от 14.06.2024 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется..

Суд первой инстанции пришел к выводу об отрицательном сальдо между суммой выведенного актива (24 191 000 рублей) и суммой акций (27 374 000 рублей); отсутствии базы для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

При установлении базы для начисления процентов суд первой инстанции ошибочно учел рыночную стоимость всех 288 акций. Однако в резолютивной части определения суда от 03.09.2021 по делу № А03-23006/2018 суд обязал возвратить ФИО1 акции в количестве 148 штук.

Таким образом, при определении конечного сальдо, суду следовало учесть рыночную стоимость именно 148 акций, которая составляет 14 067 194,56 рублей (27 374 000 рублей / 288 * 148).

Учитывая изложенное, разница (база для начисления процентов) между суммой выведенного актива (24 191 000 руб.) и суммой акций (14 067 194,45 рублей) является положительной и составляет 10 123 805,56 рублей; после частичного погашения задолженности 23.03.2022 разница составила 9 765 182,20 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом действия моратория, введенного постановлением № 497), согласно которому за период с 13.01.2020 по 15.12.2022 (день, предшествующий введению процедуры банкротства) (1068 дн.) с учетом общедоступных данных о процентной ставке, установленной для кредитования Центральным Банком РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 1 539 389,63 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

10 123 805,56

13.01.2020

09.02.2020

28

0

-

6,25%

366

48 406,17

10 123 805,56

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

127 792,30

10 123 805,56

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

85 194,87

10 123 805,56

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

43 565,56

10 123 805,56

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

185 741,41

10 123 805,56

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

94 303,94

10 123 805,56

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

43 684,91

10 123 805,56

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

69 341,13

10 123 805,56

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

62 545,70

10 123 805,56

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

88 340,60

10 123 805,56

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

78 632,85

10 123 805,56

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

116 493,11

10 123 805,56

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

132 025,52

10 123 805,56

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

36 889,48

10 123 805,56

28.02.2022

23.03.2022

24

0

-

20%

365

133 134,98

9 765 182,20

24.03.2022

31.03.2022

8

358 623,36

23.03.22

20%

365

42 806,28

9 765 182,20

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0%(мораторий)

365

0

9 765 182,20

02.10.2022

15.12.2022

75

0

-

7,50%

365

150 490,82

Итого:

1068

358 623,36

5,23%

1 539 389,63

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2024 по делу №А03-15677/2022 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования ОАО «АГГЭ» в размере 1 539 389,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований заявление ОАО «АГГЭ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2024 по делу №А03-15677/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования открытого акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в размере 1 539 389,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

Н.Н. Фролова