АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17283/21

10 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армила» ИНН 

<

***>, ОГРН 1066125001910

к Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 №61822111300134200004 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армила» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) 11.05.2021 №61822111300134200004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, отзыв, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.08.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области  была проведена документарная проверка в отношении ООО «Армила» по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период 01.01.2019 - 31.12.2019, в ходе которой было установлена выплата заработной платы по платежной ведомости № 8 от 17.05.2019 наличными денежными средствами из кассы Общества следующим работникам-нерезидентам, являющимся гражданами Таджикистана и Армении:

1. ФИО2 - 474 руб. 45 коп.;

2. ФИО3 – 1 897 руб. 82 коп;

3. ФИО4 – 9 491 руб. 09 коп.;

4. ФИО5 – 8 067 руб. 73 коп.;

а всего: 19 931 руб. 09 коп.

29.04.2021 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО6 в отношении ООО «Армила» был составлен протокол № 61822111300134200002 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а 11.05.2021 по итогам рассмотрения данного административного дела и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Советником государственной службы РФ 2 класса ФИО7 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 61822111300134200004, в соответствии с которым ООО «Армила» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 14 948 руб. 32 коп.

ООО «Армила» полагает, что оспариваемое постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Как указывает заявитель, в 2019 году выплата заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами осуществлялась Обществом, так как в данный период сложилась судебная практика, основанная на правомерности выдачи нерезидентам заработной платы из кассы.

ООО «Армила» полагает, что в данном случае налоговым органом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, к Обществу могло быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Основным видом деятельности ООО «Армила» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, при этом объектами строительных работ являются, в основном, государственные и муниципальные дороги. На такие тяжелые и невысокооплачиваемые профессии как «дорожный рабочий», трудоустраиваются в основном граждане из стран ближнего зарубежья.

Выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества работникам-нерезидентам осуществлялась в 2019 году по объективным причинам: некоторые работники-нерезиденты для трудоустройства в ООО «Армила» предоставили все необходимые документы, но не открыли счета в уполномоченном банке, при этом ни трудовое, ни валютное, ни миграционное законодательство РФ такой обязанности для работника-нерезидента не предусматривали и не предусматривают до настоящего времени, как не предусматривает трудовое законодательство РФ право работодателя не выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту до момента открытия им счета в уполномоченном банке.

Выплаты заработной платы из кассы Общества работникам-нерезидентам не были существенными (до 30 000 руб), тогда как ежемесячный фонд оплаты труда работников ООО «Армила» (без премиального вознаграждения) в 2019 году составлял 576 250 руб., что подтверждается прилагаемым штатным расписанием Общества на 2019 год.

Заявитель указывает, что ООО «Армила» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.04.2021 и данное административное правонарушение совершено Обществом впервые.

По мнению заявителя, в данном случае налоговый орган должен был учесть, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Обществом были приняты все необходимые меры, работники были предупреждены о необходимости открытия счетов в банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами осуществлялась Обществом впервые, носила кратковременный характер и в последующем нарушение было устранено - заработная плата перечислялась на счета работников, открытых в уполномоченных банках. ООО «Армила» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, факты совершения Обществом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выявлены налоговым органом в рамках одной проверки. Трудовыми договорами с работниками-нерезидентами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке.

Так же заявитель указывает, что в настоящее время имеется ряд судебных решений, в соответствии с которыми выплата Обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды руководствовались нижеследующим:

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Армила» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. 

В связи с этим, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются как не отвечающие требованиям законодательства, доводы заявления о том, что специальный порядок по выдаче заработной платы юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам не установлен и не относится к ограничениям, установленным законодателем; такая операция является операцией, разрешенной валютным законодательством.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не отвечающие требованиям законодательства, доводы заявления о том, что специальный порядок по выдаче заработной платы юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам не установлен и не относится к ограничениям, установленным законодателем; такая операция является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Изучив материалы дела, суд установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства, подтверждается совершение заявителем незаконной валютной операции.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что ООО «Армила» заключило трудовые договоры с иностранными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по первичным документам и разрешению на временное проживание. Вид на жительство нерезидента или гражданства Российской Федерации по состоянию на 17.05.2019 обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Армила» выплатило 17.05.2019 заработную плату ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 через кассу общества в размере 19 931 руб. 09 коп., что подтверждается платежной ведомостью № 8 от 17.05.2019.

Поскольку  ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются гражданами иностранного государства, нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. 

Таким образом, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Факт осуществления выплаты через кассу организации наличными денежными средствами в валюте в сумме 19 931 руб. 09 коп., а не через банковские счета в уполномоченном банке, по существу заявителем не оспаривается и подтверждается платежной ведомостью № 8 от 17.05.2019.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Армила»  требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Заявителем не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд рассмотрел довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако оснований для замены назначенного наказания на предупреждение либо применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В силу статьи 3 Закона № 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются:

1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования;

2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов;

3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации;

4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля;

5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения  заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления валютных операций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что заявитель не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «Армила» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения ООО «Армила» к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года).

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных  правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факты выплаты обществом заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель мог заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником с указанием на перечисление денежных средств на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, таких действий не было сделано обществом. Иных доказательств не представлено.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Армила» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Л. ФИО1