Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-11997/2018

«18» июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года по делу № А78-11997/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 ФИО3 о привлечении специалиста для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста, заявление (разногласия) должника по размеру вознаграждения и кандидатуре привлекаемого специалиста,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 представитель по доверенности от 11.06.2019.

от ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности от 30.05.2023,

установил:

Решением от 05.12.2022 отменен план реструктуризации долгов граждан ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), утвержденный определением от 09 октября 2020 года по делу №А78-11997/2018, в отношении ФИО1 и ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

04 декабря 2023 года в суд поступило заявление финансового управляющего супругов Ч-вых – ФИО3 о привлечении специалиста для оказания юридических услуг - индивидуального предпринимателя ФИО6 в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста в соответствии с техническим заданием к договору об оказании юридических услуг за счет имущества должника.

04 марта 2024 года в суд должником ФИО1 представлено заявление, согласно которому он просит в качестве разногласий рассмотреть вопрос о привлечении в качестве специалиста в рамках процедуры банкротства ФИО1 и ФИО2 юриста Филиппову Ирину Николаевну с установлением вознаграждения в размере                    150 000,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2024 требование ФИО3 удовлетворено в части. Разногласия, заявленные должником ФИО1, удовлетворены в части. Для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства граждан ФИО1 и ФИО2 привлечен специалист - юрист Филиппова Ирина Николаевна, установлено вознаграждение в размере 150 000 рублей за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего и разногласий, заявленных должником ФИО1, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия заявления должника о привлечении специалиста. Полагает, что в соответствии с законом о банкротстве право на привлечение  специалиста у должника возникло до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). При этом должник указанным правом не воспользовался, своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности, возникшей по контракту от 05.11.20211, не предпринимал, длительное время злоупотреблял своими правами.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1, возражая доводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО1 и Маньчжурская лесоторговая компания с ограниченной ответственностью «Кай Шен» (далее - Компания) 05 ноября 2011 года заключен Контракт № MKS-2006-ZXH на поставку древесины. Общая сумма Контракта составила 18 315 000 долларов США.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако оплата за поставленный пиломатериал со стороны Компании поступила частично. По состоянию на 16.12.2019 размер неисполненных обязательств Компании перед ИП ФИО1 составил 873890,35 долларов США. |

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что для взыскания задолженности с Маньчжурской лесоторговой компании с ограниченной ответственностью «Кай Шен» целесообразно привлечение специалиста по оказанию юридических услуг в области международного права - ИП ФИО6 на условиях представленного проекта договора об оказании услуг № 2023/11/27 от 27.11.2023, с оплатой в соответствии и размере, установленном техническим заданием к данному договору.

Согласно условиям договора (Техническое задание № 1 от 27.11.2023) целью работы является защита прав и законных интересов Заказчика в ходе разрешения спора по заявлению Заказчика к Манчжурской лесоторговой компании с ограниченной ответственностью «Кай Шен» о взыскании задолженности по контракту № MKS-2006- ZXH от 05.11.2011г., согласно акта сверки взаимных расчетов на 05.12.2022г. в размере 873 890,35$ США.

Исполнитель принимает на себя следующие виды работ (оказание услуг):

- правовой анализ фактических и юридических обстоятельств и документов, связанных с договором оказания услуг;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- разработка правовой позиции по делу в интересах Заказчика;

- самостоятельное определение Исполнителем объема процессуальных документов для предоставления в суд, сбор и подготовка документов необходимых для исполнения требований суда в рамках рассмотрения указанного спора;

- самостоятельное определение Исполнителем объема услуг, стратегии и тактических шагов при ведении дела, с последующим согласованием с Заказчиком;

- подготовка полного пакета необходимых процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв на заявление, иных процессуальных документов) для представления в суд, сбор и подготовка документов, необходимых для исполнения требований суда в рамках рассмотрения указанного спора.

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции («первый круг»), в том чисел в порядке онлайн-заседаний (при процессуальной необходимости), представление интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций («первый круг») (при процессуальной необходимости).

- получение в суде исполнительного листа по делу и проведение мероприятий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании суммы задолженности с должника в пользу Заказчика.

- самостоятельное определение Исполнителем объема мероприятий, стратегии и тактических шагов при реализации прав Заказчика на принудительное исполнение Должником обязательств по оплате суммы задолженности по контракту № MKS-2006- ZXH от 05.11.2011г.

- подготовка полного пакета необходимых процессуальных документов (заявлений и иных процессуальных документов) для представления интересов Заказчика в государственных органах в рамках данного поручения по принудительному исполнению судебного акта.

Стоимость работ составляет 185 000,00 рублей (гарантированное вознаграждение по договору), которое выплачивается единовременно в следующем порядке: 185 000,00 рублей в срок до 10.01.2024.

Вознаграждение включает в себя:  стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 75 000 руб.; стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 55 000 руб.;  стоимость услуг Исполнителя за предоставление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 55 000 руб.

В случае не возникновения при рассмотрении настоящего дела оснований для передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной, кассационной инстанций, стоимость услуг Исполнителя остается неизменной и составляет 185 000 руб.

Пунктом 3.3 Технического задания предусмотрено гарантированное вознаграждение в размере 15% от суммы, поступившей на счет Заказчика (гонорар успеха).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Технического задания Затраты Исполнителя на представление интересов Заказчика в деле (почтовые расходы, канцелярские расходы (бумага, конверты), судебные расходы, оплата госпошлины, услуги экспертов, транспортные расходы, расходы на проживание и т.д.) производятся за счет Заказчика и не входят в стоимость работ

Должник в возражениях указал, что им проведен анализ кандидатуры на привлечение специалиста ФИО6, полагает, что данная кандидатура не может быть привлечена, так как в материалах дела, в средствах массовой информации, и при мониторинге КАД (картотека арбитражных дел), у заявленной кандидатуры нет опыта в спорах с иностранными ответчиками. ФИО6 является арбитражным управляющим, имеет юридическое и экономическое образование, основанное территориальное ведение деятельности в г. Иркутск. Согласно пункту 20 контракта №MKS-2006-ZXH от 05.11.2011, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения настоящего Контракта, должны решаться путем переговоров или при посредничестве соответствующих государственных органов, общественных организаций. В случае если стороны не достигают согласия по спорным вопросам, материалы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Привлечение специалиста из иного города может привести к транспортным расходам. Исходя из того, что не представлено доказательств со стороны финансового управляющего о необходимости привлечение именно ФИО6, должник полагает разумным привлечь специалиста, находящегося на территории г. Читы.

Должником предложена кандидатура Филипповой Ирины Николаевны, имеющей необходимый опыт работы и образования, в подтверждение чему представлены доказательства.

Согласно ответу Филипповой И.Н. (коммерческое предложение), стоимость ее услуг составит 150 000 рублей за всю процедуру взыскания, в том числе принудительное исполнение судебного акта.

Также  должник указывает на отсутствие необходимости привлечения юриста для взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием доказательств является ли Манчжурская лесоторговая компания с ограниченной ответственностью «Кай Шен» действующей организацией, платежеспособна или нет. Должник считает, что подачи иска о взыскании дебиторской задолженности приведет к дополнительным расходам на оплату специалиста, государственной пошлины, оплата нотариусу и переводчику, тогда как перспектива реального пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с иностранной организации достаточно мала. Подача иска может привести к затягиванию процедуры банкротства, в том числе для исполнения решения суда на территории КНР.

Должник указал на необходимость рассмотрения иных вариантов реализации права на получение денежных средств с иностранного юридического лица (пополнение конкурсной массы).

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего и разногласия, заявленные должником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о необходимости привлечения для взыскания дебиторской задолженности с Манчжурской лесоторговой компании с ограниченной ответственностью «Кай Шен» специалиста - Филипповой Ирины Николаевны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву финансового управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при этом в любом случае деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

С учетом указанных выше норм законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае имеется объективная необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства.

Решение о целесообразности подачи иска в суд, принятое финансовым управляющим, не оспорено конкурсными кредиторами. Доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему с предложением провести торги материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возможность оценки перспектив реального пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Маньчжурской лесоторговой компании с ограниченной ответственности «Кай Шен» в настоящее время отсутствует.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения специалиста (юриста), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный финансовым управляющим акт сверки взаимных расчетов, подписанный между должником и Маньчжурской лесоторговой компании с ограниченной ответственности «Кай Шен» по состоянию на 05.12.2022. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что  располагает доказательствами, что чуть более года назад иностранная Компания была действующей.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что в целях минимизации текущих расходов необходимо привлечь в качестве юриста кандидатуру, предложенную ФИО1

Привлечение кандидатуры Филипповой Ирины Николаевны является экономически целесообразным и направлено на формирование конкурсной массы должника, что отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года по делу № А78-11997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова