﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-107/2020-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А60-37604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

от ответчика: Иванов К.Б. (паспорт, по доверенности от 29.07.2019);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РосТоргМет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2019 года 

по делу № А60-37604/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТоргМет» (ОГРН 1136670018583, ИНН 6670407931)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТоргМет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗФ-9/0821 от 13.03.2017 в размере 296 772 руб. 10 коп. за период с сентября 2016 года  по май 2019 года, 427 461 руб. 72 коп. пени за период с 11.10.2016 по 11.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 739 руб. 41 коп. пени. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Решение суда от 21.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что согласно отчету от 12.09.2019 рыночная стоимость арендованного земельного участка по состоянию на 11.10.2017 составляла 3 858 000 руб. Ответчик считает, что размер арендной платы определен неверно, по договору аренды у него имеется переплата в размере 261 447 руб. 40 коп. Также ссылается на положения пункта 3.4 договора, указывает, что арендная плата была увеличена истцом без уведомления ответчика. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании протокола о результатах проведения торгов заключили договор купли-продажи № 1 движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607026:5, принадлежащем продавцу на праве  аренды по договору аренды земельного участка № АЗФ-09/0821 от 13.03.2017. Продавцу переходят права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме.

По условиям пункта 5.2.3 договора аренды земельного участка № АЗФ-09/0821 от 13.03.2017, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях договора арендную плату.

Размер арендной платы установлен в приложении к договору, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2016 года по май 2019 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607026:5, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды № АЗФ-09/0821 от 13.03.2017.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным договором.

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 296 772 руб. 10 коп. долга за период с сентября 2016 года по май 2019 года.

Отказывая в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика задолженности за период с  13.11.2017.

Решение суда в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договор срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % о размера невнесенной арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.10.2016 по 11.06.2019 в размере 427 461 руб. 72 коп.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, произведя перерасчет неустойки с учетом срока возникновения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 70 739 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 12.09.2019 рыночная стоимость арендованного земельного участка по состоянию на 11.10.2017 составляла 3 858 000 руб., в то время как расчет арендной платы был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В таких случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С заявлением о внесении изменений в договор аренды относительно размера арендной платы в части рыночной стоимости земельного участка ответчик не обращался, изменения в договор аренды не внесены, направленный истцом расчет арендной платы ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, оснований для применения  в расчете иной рыночной стоимости, отличной от установленной договором аренды, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на то, что арендная плата была увеличена истцом без его уведомления.

 Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, является регулируемой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При изложенных обстоятельствах не направление арендодателем извещения об изменении размера арендной платы не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в нормативно установленном размере.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им вносилась арендная плата. Заявления о зачете существующей, по мнению ответчика, переплаты по арендным платежам в счет уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным и отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-37604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов 

C15545856018250

<

641@