ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-24863/2018

г. Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Коттедж - Индустрия»: ФИО3, представитель по доверенности №18 от 16.11.2020;

от Отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.0l .2019;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО4, представитель по доверенности №21/2019 от 28.05.2019;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «КАИССА» Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коттедж - Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-24863/2018 по иску Отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области к акционерному обществу «Коттедж - Индустрия» об устранении недостатков выполненных работ, при участии в деле третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «КАИССА» Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Отдел по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (далее – ответчик, АО «Коттедж-Индустрия») об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту №0131300053713000085-0253350-02 от 16.12.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Спортивный комплекс в р.п. Панино Панинского района Воронежской области», а именно: в течение 30-ти дней с момента вступления в силу судебного акта выполнить демонтаж кровли общей площадью 2131,38 кв.м. с сохранением материалов, осуществить монтаж кровли общей площадью 2131,38 кв.м., выполнить ограждение кровель перилами – 291,1 м.п., демонтировать фасонные элементы кровли с сохранением материала и осуществить демонтаж – 54 м.п., выполнить монтаж уплотнителя для кровельной сэндвич панели – 54 м.п., заменить два вентиляционного зонта и выполнить монтаж одного вентиляционного зонта, заменить 51 плитку подвесного потолка, демонтировать плитку цоколя – 247 кв.м., оштукатурить цоколь и осуществить монтаж плитки цоколя – 315 кв.м., демонтировать отливы с сохранением материалов и смонтировать отливы – 181 м.п., осуществить разборку тротуарного покрытия с сохранением материалов и выполнить устройство тротуарного покрытия – 7 кв.м., осуществить разборку бортового камня с сохранением материалов и установить бортовой камень – 20 п.м., осуществить демонтаж покрытия плиткой входных групп и выполнить устройство покрытия плиткой входных групп – 10 кв.м., демонтировать два оконных блока с сохранением материалов и выполнить монтаж двух оконных блоков, осуществить монтаж стеновой сэндвич панели – 7,3986 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «КАИССА» Панинского муниципального района Воронежской области (далее – МБОУ ДО ДЮСШ «КАИССА»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-24863/2018 исковые требования удовлетворены в части обязания в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выполнив следующие виды работ: демонтаж кровли общей площадью 2131,38 кв.м. с сохранением материалов, монтаж кровли общей площадью 2131,38 кв.м., демонтаж фасонных элементов кровли с сохранением материала в количестве – 54 м.п., монтаж уплотнителя для кровельной сэндвич-панели в количестве 54 м.п., замену двух вентиляционных зонтов, монтаж одного вентиляционного зонта, замену плитки подвесного потолка в количестве 51 штуки, демонтаж плитки цоколя площадью 247 кв.м., оштукатуривание цоколя и монтаж плитки цоколя площадью 315 кв.м., демонтаж отливов и монтаж отливов в количестве 181 м.п., разборка и устройство тротуарного покрытия в количестве 7 кв.м. с сохранением материала, разборка и установка бортового камня в количестве 20 п.м. с сохранением материала, демонтаж покрытия плиткой входных групп и устройство покрытия плиткой входных групп в количестве 10 кв.м., демонтаж и монтаж двух оконных блоков, монтаж стеновой сэндвич панели площадью 7,3986 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, приняты без замечаний и оплачены. Также ответчик указывает, что 30.03.2018 комиссией был зафиксирован факт протечки кровли в блоке административно-бытовых помещений и установлена причина – нарушение правил эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией в период гарантийной эксплуатации объекта. Как полагает ответчик, судом области не была дана надлежащая оценка заявлению от 29.08.2018, заключениям строительно-технического исследования от 30.03.2018, от 30.08.2018 и от 24.12.2018 с приложениями, в которых отражена причина протечки в административно-бытовом комплексе, а также заключению экспертов от 17.06.2019 №4/06/19. Кроме того, по мнению ответчика, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что подрядчик был обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. По утверждению истца, допущенные подрядчиком отступления от проекта в виде установления снегозадерживающих планок из оцинкованной стали вместо ограждения кровель перилами не были согласованы заказчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МБОУ ДО ДЮСШ «КАИССА» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Коттедж-Индустрия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Представитель истца и третьего лица КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно выполнить ограждение кровель перилами протяженностью 291,1 м.п.; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 между АО «Коттедж-Индустрия» (подрядчик) и Отделом по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300053713000085-0253350-02 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Спортивный комплекс в р.п. Панино Панинского района Воронежской области», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Спортивный комплекс в р.п. Панино Панинского района Воронежской области».

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком в установленном законом порядке и выполнить работы по строительству в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 75 969 034,06 руб.

В приложении №2 установлен график выполнения работ.

Пунктом 18 технического задания предусмотрены требования к составу сметной документации: локальные сметные расчеты при необходимости откорректировать по ведомостям объемов работ, оборудования материалов, составленных по рабочим чертежам. Сметная стоимость строительства не должна превышать капитальные вложения по утвержденному сметному расчету проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение ГАУ ВО «Центр экспертизы по Воронежской области».

Локальным сметным расчетом №2-1-2 «Архитектурные решения» в разделе «кровля» были предусмотрены работы по ограждению кровли перилами протяженностью 180 м.п.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, с учетом того, что в проектной документации, сводном сметном расчете не было предусмотрено выполнение подготовительных, земляных работ, и во избежание удорожания работ по контракту, произведена корректировка сводного сметного расчета строительства спортивного комплекса.

По итогам корректировки сторонами подписан откорректированный сводный сметный расчет, в котором в разделе «Архитектурные решения» ограждение кровли перилами не предусмотрено.

По акту сдачи-приемки №1 от 17.12.2013 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей документации стадии «Р».

28.02.2014 между истцом и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» заключен муниципальный контракт №013130005371300127-13 на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика), по условиям которого КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) обязалось, в том числе, организовать строительство с соблюдением технических регламентов, утвержденной проектной документации, осуществлять контроль за внесением изменений в проектную документацию, участвовать в приемке работ и сдаче объекта от подрядчика муниципальному заказчику.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты. 20.08.2014 объект был сдан муниципальному заказчику в установленном порядке без претензий к качеству. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 20.08.2014. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Администрацией Панинского района 25.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-521101-38-2015. Ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU36521101-042-14 от 26.08.2014 с 25.12.2015 считается недействительным.

В период гарантийной эксплуатации 30.03.2018 состоялось комиссионное обследование объекта с участием истца, ответчика, третьих лиц и составлен акт фиксации выявленных недостатков: множественные протечки кровли в блоке административно-бытовых помещений.

При этом сторонами в материалы дела представлены копии двух актов фиксации выявленных недостатков от 30.03.2018, один из которых (в котором указано на то, что крыша не обслуживается, не эксплуатируется система вентиляции, не очищена отмостка от снега) не подписан руководителем Отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, а второй (в котором отражено, что потолочные плиты типа «Армстронг» пришли в негодность, отслоение керамогранитных плит на ступенях входных групп, комиссией рекомендовано подрядчику устранить выявленные недостатки; эксплуатирующей организации – осуществить обслуживание крыши, очистку отмостки от снега, очистку входных групп от снега) не подписан инженером технического надзора АО «Коттедж-Индустрия».

С выводами комиссии, отраженными в акте, ответчик не согласился, указав в письме от 09.04.2018 исх.№238 на нарушение истцом правил эксплуатации объекта, поэтому в установленные сроки недостатки устранены не были.

29.08.2018 по итогам комиссионного обследования также был составлен акт выявленных дефектов, установлены сроки их устранения.

Из пояснений ответчика следует, что первоначально комиссия составила акт, в котором указано на нарушение правил эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией, а впоследствии заказчик подготовил новый акт и направил его по факсу с требованием подписать. Подрядчик от подписания акта отказался, направив заказчику письмо о ненадлежащей эксплуатации объекта.

В адрес ответчика было направлено требование исх.№3649 от 26.12.2018 об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300053713000085-0253350-02 от 16.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В рассматриваемом случае недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могу служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта эксплуатирующими службами. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком (эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (эксплуатирующей организации).

Как было указано выше, 30.03.2018 состоялось комиссионное обследование объекта с участием истца, ответчика и третьих лиц, составлен акт фиксации выявленных недостатков.

Также 30.03.2018 ответчиком составлено заключение строительно-технического исследования, согласно которому причиной протечек в административно-бытовом корпусе после обильных осадков в виде дождя послужил снег, скопившийся на крыше административно-бытового корпуса, не давший осадкам стечь с кровли, вода попала в подкровельное пространство, приведя в негодность потолочные панели «Армстронг». Из заключения строительно-технического исследования от 30.03.2018 следует, что отслоение и раскол плитки на входной группе, ступенях (центральный вход, выходы из спортивного зала, из коридора), отслоение плиток цоколя произошло из-за перемерзания швов плитки в зимний период времени, так как не производилась уборка снега в этих местах и на крыше центрального входа, от механического воздействия падающих сосулек; провалы в тротуарной плитке, разошедшийся поребрик на дорожке из тротуарной плитки вызваны не очищением дорожек и отмостки от массы снега, а также от неконтролируемого полива газонов.

В тексте заключения строительно-технического исследования от 30.03.2018 указано, что данное исследование подтверждает нарушения эксплуатации спортивного корпуса эксплуатирующей организацией на основании СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации». Данное заключение подписано представителем подрядчика – инженером технического надзора ФИО5

29.08.2018 также был произведен комиссионный осмотр объекта. С выводами комиссии в подготовленном муниципальным заказчиком акте фиксации выявленных недостатков (дефектов) о наличии вины подрядчика в образовании выявленных дефектов объекта представители АО «Коттедж-Индустрия» не согласились.

Представители АО «Коттедж-Индустрия» письменно уведомили комиссию заявлением от 29.08.2018, что подрядчик подготовит аргументированное обоснование своей позиции в форме заключения строительно-технического исследования объекта.

Согласно составленному подрядчиком заключению строительно-технического исследования от 30.08.2018, причиной протечки в административно-бытовом корпусе после обильных осадков в виде дождя послужил снег, скопившийся на крыше административно-бытового корпуса, не давший осадкам стечь с кровли, вода попала в подкровельное пространство, приведя в негодность потолочные панели «Армстронг».

В тексте заключения строительно-технического исследования от 30.08.2018 указано, что данное исследование подтверждает нарушения эксплуатации спортивного корпуса эксплуатирующей организацией на основании СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации».

Оценив данные заключения строительно-технического исследования от 30.03.2018 и от 30.08.2018, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке исследования не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащая эксплуатация объекта, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ определением суда от 02.04.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» ФИО6, ФИО7

В соответствии с заключением экспертов от 17.06.2019 №4/06/19 работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями муниципального контракта, что подтверждено оформлением акта формы КС-11, имеются работы, которые выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 4267,20 руб., выявлены дефекты и повреждения, вызванные нарушением условий нормальной эксплуатации объекта.

При этом, из заключения экспертов от 17.06.2019 №4/06/19 не следует, что ими проводились какие-либо исследования по поставленным судом вопросам относительно качества выполненных работ. Выводы эксперта о соответствии выполненных работ требованиям муниципального контракта основаны на принятии заказчиком выполненных работ без замечаний, и факте приемки заключенного строительством объекта в эксплуатацию (косвенных признаках). В экспертном заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертами методов.

Выявив несоответствия выполненных и оформленных актами КС-2 работ представленной проектной документации, эксперты делают вывод о том, что представленная проектная документация не может служить основанием для соответствия выполненных работ проектно-сметной документации. Экспертиза содержит предположительный вывод о том, что отсутствие ограждения кровли является согласованным и одобренным сторонами изменением в проектно-сметную и рабочую документацию.

Делая вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения большинства недостатков является нарушение требований к нормальной эксплуатации и обслуживанию здания, эксперты основываются не на проведенных исследованиях, а ссылаются на заключение инженера технического надзора АО «Коттедж-Индустрия», пояснениях сторон. При этом о каких пояснениях идет речь, эксперты не указывают.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для сомнений в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.12.2019 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Центр нормативов и качества строительства» ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» работ на объекте «Спортивный комплекс в р.п. Панино Панинского района Воронежской области» строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0131300053713000085-0253350-02 от 16.12.2013, о видах, объемах работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, о наличии дефектов и повреждений, вызванных нарушением требований к эксплуатации объекта.

Согласно заключению экспертизы от 25.02.2020 №04, из 162 м.п. снегозадерживающих планок зафиксировано наличие 7 планок, остальные либо не смонтированы, либо разрушены сходом снега и ледяных глыб. Как указали эксперты, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше способствовало неконтролируемому сходу снега и льда, что привело к разрушению козырьков над запасным выходом, повреждению зонтов вентиляционных шахт и ограждения пандуса.

Также из заключения от 25.02.2020 №04 следует, что безопасная эксплуатация кровли, которая подразумевает уборку снега, протяжку кровельных саморезов и другие регламентные работы по поддержанию кровли невозможна по причине отсутствия ограждения; при монтаже кровельных сэндвич-панелей допущены множественные скрытые дефекты, нарушающие герметичность кровельного покрытия, а также нарушена технология примыкания кровли блока бытовых помещений к наружной стене спортивного зала. 

Как указали эксперты, совокупность выявленных дефектов приводит к регулярным протечкам и повреждению деревянного покрытия пола в спортзале и плиток подвесного потолка типа «Армстронг» в административно-бытовом блоке спортивного комплекса, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; качество покрытия из керамической плитки на поверхности цоколя не соответствует требованиям пункта 7.4.17 СП 71.13330.201 «Гидроизоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Эксперты также пришли к выводу о нарушении требований проектной и рабочей документации при облицовке цоколя. В соответствии с проектной и рабочей документацией перед наклеиванием плиток на цоколь здания необходимо было нанести слой штукатурки толщиной 20 мм по металлической сетке-рабице поверх утепляющего слоя цоколя, однако плитки наклеены непосредственно на утеплитель; имеются участки с просевшей тротуарной плиткой.

Как установлено экспертами, на отдельных участках покрытие из тротуарной плитки не соответствует требованиям пункта 4.2 ВСН 15-95 «Ведомственные строительные нормы. Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит». Согласно заключению экспертизы от 25.02.2020 №04, просадка тротуарной плитки вызвана недостаточным уплотнением грунта перед настилом плиточного слоя; увеличение зазора между бордюрным камнем и собственно дорожкой вызвано установкой бордюрных камней без закрепления их положения с помощью цементного раствора. 

Как следует из экспертного заключения, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ: демонтаж кровли общей площадью 2131,38 кв.м. с сохранением материала, монтаж кровли общей площадью 2132,38 кв.м., ограждение кровель перилами – 291,1 м.п., демонтаж фасонных элементов кровли с сохранением материала и монтаж -54 м.п., монтаж уплотнителя для кровельной сэндвич панели – 54 м.п., замена двух вентиляционных зонтов и монтаж одного, замена подвесного потолка – 51 плитка, демонтаж плитки цоколя – 247 кв.м., штукатурка и монтаж плитки цоколя – 315 кв.м., демонтаж-монтаж отливов с сохранением материала – 181 м.п., разборка и устройство тротуарного покрытия – 7 кв.м. с сохранением материала, разборка и установка бортового камня с сохранением материала – 20 м.п., демонтаж и устройство покрытия плиткой входных групп – 10 кв.м., демонтаж и монтаж оконного блока с сохранением материала – 2 шт., монтаж стеновой сэндвич панели – 7,3986 кв.м. 

Данный перечень работ указан экспертами в составе работ, необходимых для устранения недостатков при выполнении работ на основании скорректированной сметной документации.

К дефектам, вызванным нарушением требований к эксплуатации объекта, эксперты отнесли трещины в облицовочных плитках на горизонтальных участках входных групп, которые могут быть следствием удара, повреждение потолочных плиток в одном из помещений мужской раздевалки, где установлены фитобочки и может быть нарушен влажностный режим.

В экспертном заключении также указано на отсутствие условий для безопасной эксплуатации крыши, однако эксперты пришли к выводу об иных причинах выявленных недостатков, а именно: ненадлежащее выполнение подрядных работ. В отношении спортивного зала выводы эксперта основаны, в том числе, на локализации повреждений, которые располагаются вдоль поперечных стыков кровельных сэндвич-панелей. В отношении плиток подвесного потолка в административно-бытовом блоке здания указано на нарушение технологи примыкания кровли к наружной стене спортивного зала.

Исследовав экспертное заключение, суд области пришёл к выводу, что причиной возникновения большинства недостатков (дефектов) является ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, которые повлекли его недостоверность, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Таким образом, заключение экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Полагая, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о назначении повторной экспертизы, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста в отношении заключения экспертизы от 25.02.2020 №04 были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы экспертов не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является достаточным доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В заключении экспертизы от 25.02.2020 №04 содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросов. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Оризон-Групп» на заключение экспертов от 25.02.2020 №04 не являются достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов акционерного общества «Центр нормативов и качества строительства». Доводы ответчика о том, что исследование было проведение без вскрытия узлов и проведения измерений, опровергаются текстом заключения экспертизы от 25.02.2020 №04, в частности, об установлении нарушения герметичности кровельного покрытия, нарушения технологии примыкания кровли к наружной стене и отсутствие профильных уплотнителей под фасонными элементами, смещение оконных блоков, нарушение технологии крепления плитки на цоколе здания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 86, 87, 268 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения дефектов в части недостатков, устранение которых возложено на подрядчика, в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Исходя из изложенного, исковые требования об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ в части удовлетворены судом на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно выполнить ограждение кровель перилами протяженностью 291,1 м.п., суд области правомерно исходил из следующего.

Заказчиком были согласованы изменения в части замены ограждения на снегозадерживающие планки, выполненные работы приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию. В этой связи довод заказчика о том, что причиной отсутствия ограждения кровли на объекте являются исключительно действия подрядчика, обоснованно был отклонен судом.

В данном случае выявленные нарушения вызваны как действиями подрядчика, разработавшего рабочую документацию, не соответствующую проектной документации и требованиям строительных норм и правил, так действиями заказчика, согласовавшего данные изменения и принявшего объект в эксплуатацию, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля). Следовательно, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные ими нарушения.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы истца доводы о том, что допущенные подрядчиком отступления от проекта в виде установления снегозадерживающих планок из оцинкованной стали вместо ограждения кровель перилами не были согласованы заказчиком, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика безвозмездно выполнить ограждение кровель перилами правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-24863/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на их заявителей. Отдел по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-24863/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Коттедж - Индустрия» и Отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                    ФИО1