ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54126/19

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.12.2022г.

от АО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» - ФИО3 – дов. от 28.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2023 года 

кассационную  жалобу  ФИО1

на постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 17   октября 2022 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 43/2016, заключенного 26.10.2016 между ОАО «Асдор» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Асдор»

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 54126/19 о банкротстве ОАО «Асдор», в отношении которого решением от 11.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 108. 

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий ОАО «АСДОР» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 43/2016, заключенного 26.10.2016 между ОАО «АСДОР» и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года,  определение Арбитражного суда Московской области 06 июля 2022 года  отменено,  признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № 43/2016 от 26.10.2016, заключенный между ОАО «Асдор» и ФИО1, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АСДОР» действительной стоимости автомобиля HONDA CR-V (VIN 

<

***>), отчужденного на основании Договора купли-продажи №43/2016 от 26.10.2016, в размере 1 138 199 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   ответчик не был извещен о подаче апелляционной жалобы, а также о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учитывает факт отсутствия доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, но при этом принимает решение о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, взятой из искового заявления без каких-либо документов, отчетов о рыночной стоимости и т.д.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Отчет о финансовом анализе должника, составленный на основании данных бухгалтерского и налогового учета ОАО «Асдор» является доказательством убыточной деятельности должника, а также доказывает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

По мнению подателя жалобы,  суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель указал, что договор купли-продажи был подписан 26.10.2016 г., заявление о признании ОАО «Асдор» банкротом» было подано в Арбитражный суд Московской области 20.06.2019. ФИО1. не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у ОАО «Асдор», поскольку не имел доступа к бухгалтерской отчетности и иным финансовым документам Должника.

Кассатор ссылался на то, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1. о наличии у Должника признаков банкротства на дату подписания сделки купли-продажи, поэтому положения и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применимы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и АО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  26.10.2016 между ОАО «АСДОР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 43/2016 (далее – Договор) в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает автомобиль марки HONDA модели CR-V с идентификационным номером – (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., серебристого цвета (далее – транспортное средство) по цене 50 000 руб. 

Полагая, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  приводя доводы о несоответствии цены транспортного средства его рыночной стоимости, конкурсный управляющий ограничился лишь сравнительным анализом, проведенным им путем сравнения рыночных цен на аналогичное транспортное средство с учетом его характеристик. Суд указал, что иных надлежащих доказательств неравноценности сделки, содержащих вывод о рыночной стоимости проданного автомобиля и свидетельствующих о заниженной стоимости цены сделки, а также в подтверждение своей правовой позиции конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого спора не представлено, как и непредставлен отчет о самостоятельно проведенной оценке рыночной стоимоститранспортного средства.

С учетом изложенного, исследовав вопрос о стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд указал, что управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника-гражданина, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 26.10.2016 г., в то время как  заявление о признании ОАО «Асдор» банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 25.06.2019, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемого договора ОАО «Асдор» обладал признаками неплатежеспособности, апелляционный суд правомерно учитывал финансовый анализ должника, в котором содержатся следующие выводы относительно платежеспособности должника: 

по результатам проведенного анализа имущества должника можно сделать вывод, что потенциальная балансовая стоимость активов на 30.09.2019г. составит не более 963 335 тыс. руб. (с учетом сомнительной дебиторской задолженности), что значительно ниже предполагаемого к погашению размера обязательств ОАО «Асдор». 

Основываясь на опыте проведения аналогичных процедур банкротства, а также проведения торгов в рамках процедур банкротства, можно предположить, что потенциальная стоимость имущества при его реализации на торгах может быть значительно ниже. 

Предполагаемый к погашению размер обязательств ОАО «Асдор» составляет 9 355 212 043,03 руб. и за счет реализации имущества восстановить платежеспособность должника не удастся, так как размер обязательств превышает потенциальный эффект от реализации имущества.

По итогам анализа финансовых коэффициентов, активов и пассивов сделан вывод, что утрата платежеспособности ОАО «Асдор» обусловлена следующими взаимосвязанными факторами: 

Рост долгов должника, в виде принятого поручительства в размере 6 372 000 тыс. руб. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что под воздействием вышеприведенных факторов ОАО «Асдор» не имело возможности надлежащим образом отвечать по принятым обязательствам, а также утратило способность отвечать по своим текущим обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи стоимость технически исправного автомобиля составляет 50 000 рублей. 

Из открытых источников усматривается, что стоимость автомобиля HONDA CRV 2011 года на вторичном рынке варьируется от 880 000 руб. до 1 300 000 руб. 

При расчете средней стоимости данного автомобиля его ориентировочная рыночная стоимость составляет 1 138 199 руб., что на 1 088 199 руб. выше его цены, предусмотренной Договором № 43/2016 от 26.10.2016.

Суд апелляционной инстанции установив, что передаваемый по оспариваемому договору автомобиль находился в технически исправном состоянии, пришел к верному выводу о том, что  установленная договором купли-продажи № 43/2016 от 26.10.2016 стоимость HONDA CR-V 2011 г. в размере 50 000 руб. (4,4% рыночной стоимости автомобиля) является многократно заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные объекты. Ответчик не мог не осознавать, что транспортное средство должником отчуждается по бросовой цене.  

Судом учтено, что  по договору купли-продажи № 43/2016 от 26.10.2016 оплата от ФИО1 не поступала, что свидетельствует о безвозмездном выбытие ликвидного имущества ОАО «АСДОР» в период неплатежеспособности последнего.

Само по себе отчуждение имущества без встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ФИО1 о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив совокупностьпрезумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 действительной стоимости автомобиля HONDA CR-V (VIN 

<

***>), отчужденного на основании договора купли-продажи №43/2016 от 26.10.2016, в размере 1 138 199 рублей.

При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика.

Таким образом, ответчику не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, при этом расчет между сторонами и по согласованной цене произведен не был.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции принимал участие ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2022, т.е. не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (11.10.2022). 

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы.

Относительно довода жалобы о рыночной стоимости транспортного средства, то управляющим были представлены сведения из открытых источников, которые ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября     2022 года по делу № А41-54126/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                     А.А. Дербенев