/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-6881/2016

6 марта 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу № А58-6881/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН 1111434000094, ИНН 1434042125, далее – общество «Жилремсервис») о взыскании 563 814 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Жилой дом», товарищество собственников жилья «ул. Карла Маркса, 9/3», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маспром».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы предъявленный к взысканию объем тепловой энергии документально не подтвержден, исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика (ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а оказывает услуги по управлению домами в силу договора, заключенного с товариществом собственников жилья), истцом неправомерно разнесены поступившие денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности, при расчете суммы задолженности не учтены произведенные гражданами платежи.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.03.2018).

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мотивом для обращения компании (теплоснабжающей организации) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «Жилремсервис» обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома в период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период ответчик обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на нем лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса. 

Между тем данный вывод не основан на конкретных доказательствах.

Судами также не учтено, что в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация). Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела (протоколы собраний от 07.04.2008, от 21.03.2013, от 09.04.2008, от 21.03.2013, от 17.03.2009, от 04.04.2015, от 27.08.2013, от 28.03.2013, от 09.04.2008, от 30.08.2013, от 27.02.2013, от 27.03.2008, от 28.03.2013, от 04.04.2015, от 17.02.2015 – л.д. 25-28, 31-36, 134-135 т. 1, л.д. 95-108 т. 2, л.д. 47-48, 85-88 т. 3) следует, что собственники спорных многоквартирных домов в установленном законодательством порядке избрали способ управления – товарищество собственников жилья. В свою очередь товарищества собственников жилья заключили договоры управления с ответчиком (л.д. 5-11, 16 т. 2, л.д. 89-108 т. 3).

Поскольку собственники помещений передали весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья, то в силу частей 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за товариществом собственников жилья сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья договора на управление домом со специализированной управляющей организацией, что не противоречит иным нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

При этом из содержания данной нормы следует, что контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, лежит на таком товариществе. Заключение же договора управления с управляющей организацией не освобождает товарищество собственников жилья от обязательств перед третьими лицами.

По смыслу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией (при наличии специализированной управляющей организации), остается товарищество собственников жилья.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не содержат норм, предусматривающих какие-либо обязательства граждан перед специализированной управляющей организацией при заключении товариществом собственников жилья договора с этой управляющей организацией.

В этой связи признание судом ответчика исполнителем коммунальных услуг является преждевременным.

Наличие обязанности у специализированной управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии по данному конкретному делу (с учетом договора на теплоснабжение от 01.06.2013 № 8/1/05314/3770, заключенного истцом с ответчиком) возможно лишь при доказанности обстоятельств, связанных с обладанием у такой организации права на получение с потребителей платы за коммунальные услуги.

Суды не выясняли, кто непосредственно осуществляет сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги с жильцов домов.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение обстоятельств, связанных с основанием заключения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение от 01.06.2013 № 8/1/05314/3770 на предмет наличия (отсутствия) возможного распространения его условий с момента заключения управляющей компанией с товариществами собственников жилья договоров управления, в том числе, после даты его подписания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о том, принимали ли собственники помещений многоквартирных домов решения об изменении способа управления, предложить ответчику представить соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений; в случае, если способ управления не изменился, и товарищества собственников жилья не утратили статус исполнителя коммунальных услуг, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по каждому дому, указанному в расчете истца); с учетом установленного разрешить настоящий спор; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу № А58-6881/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

Т.В. Белоножко 

 

А.И. Рудых