АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4766

/2022

21

марта

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (адрес: 398059, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ЭКОТЕРМ», Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (адрес: 306700, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», Компания) о взыскании 166 228 504 рубля 22 копейки долга за выполненные работы по договору подряда № 540/02952 от 09.03.2021, суммы гарантийных удержаний в размере 11 685 451 рубль 13 копеек, расходы на приобретение оборудования и материалов в размере 99 283 880 рублей, неустойки за просрочку оплаты по пункту 20.15 договора в размере 30 684 609 рублей 66 копеек, с учётом уточнений от 09.01.2023,

и встречного иска заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРИМИНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» о взыскании 423 501 146 рублей 59 копеек пени по пунктам 20.1.1 договора, неотработанного аванса в размере 34 094 076 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал, что Обществом выполнены работы по договору подряда с учётом подписанных дополнительных соглашений, работы ответчиком в полном объёме не оплачены. Истец полагал, что на спорную сумму подлежит начислению также неустойка за нарушение сроков оплаты. Кроме того, истцом также приобретено оборудование и материалы для исполнения договора подряда. Указанные расходы также ему не возмещены. Истец также указал, что поскольку дополнительные соглашения расторгнуты, то подлежит возврату сумма гарантийных удержаний.

От ответчика поступили отзывы на иск, в котором Компания указала, что договор (с дополнительными соглашениями) расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по договору. Работы Обществом Компании до расторжения договора не сданы. Компания указала, что все выполненные Обществом и сданные Компании последней полностью оплачены.

От Компании 10.06.2022 в суд поступил встречный иск, в котором Компания начислила неустойку по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение срока предоставления документации. Кроме того, Компания указала, что Обществом не отработан аванс, сумма которого подлежит возврату.

Обществом 10.10.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Компанией 19.10.2022 заявлено о фальсификации доказательств по делу. Ответчик указал, что в связи с подачей Обществом ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обосновании своих требований Общество предоставило в материалы дела копии документов, которые, по его мнению, подтверждают передачу Компании актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счетов на оплату по спорным работам, акты освидетельствования скрытых работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ в определённые даты, а также акт передачи материалов и оборудования от 27.12.2021. Эти документы Общество просило передать эксперту для ответа на поставленный перед ним вопрос.

В свою очередь, представленные документы касаются спорных работ, которые Компания считает работами, либо выполненными Подрядчиком за пределами действий дополнительных соглашений, либо дополнительными работами, которые не были согласованы с Заказчиком, либо вообще невыполненными и несданными Заказчику в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

При этом на всех указанных спорных документах со стороны Заказчика имеется подпись лишь одного представителя - ФИО10, который либо расписывается в получении документов, либо единственный кто от имени Заказчик их подписал (акты освидетельствования скрытых работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ в определённые даты, а также акт передачи материалов и оборудования от 27.12.2021).

Указанные выше обстоятельства вызывают сомнения в достоверности предъявляемых Подрядчиком в качестве доказательств документов, как в части подлинности подписи ФИО10, так в части дат составления документов, подписания и постановки печатей датам, указанным в документах. При таких обстоятельствах данные документы являются сфальсифицированными и должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Ответчик указал, что с учётом прописанной в договоре процедуры сдачи работ, факта увольнения ФИО10 31.01.2021 представленные документы вызывают сомнения в достоверности предъявляемых Подрядчиком в качестве доказательств документов, как в части подлинности подписи ФИО10, так в части дат составления документов, подписания и постановки печатей датам, указанным в документах.

Компания указала также, что дополнительно на некоторых документах стоит подпись инженеров организации по строительному контролю, указанной в пункте 16.18 договора - АО «Бюро Веритас Русь». Однако, вместо конкретных инженеров по строительному контролю, которые указаны в спорных документах в описательной части со ссылкой на документы, подтверждающие полномочия этих лиц, их подписывают иные инженера данной организации, а именно ФИО11 и ФИО12

Компания полагала, что указанные обстоятельства вызывают сомнений в достоверности представленных документов с учётом того, что и ФИО10 уволился с Общества «Курскагротерминал», и ФИО11, ФИО12 также  уволились с АО «Бюро Веритас Русь».

Компания полагала, что при таких обстоятельствах данные документы являются сфальсифицированными и должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Стороны об уголовно-правовых последствиях заявления осведомлены, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.11.2022 и расписки.

Истцом 13.01.2023 в возражениях на уточненное ходатайство ответчика о назначение экспертизы исключил большую часть оспариваемых Ответчиком доказательств, а именно: сопроводительное письмо за исх. №2/1 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ №12 от 10.01.2022 г. по Дополнительному соглашению №1 от 09.03.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/4 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ №8 от 06.01.2022 по Дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/5 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ №9 от 08.01.2022 по Дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/2 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ №10 от 10.01.2022 по Дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/3 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ №7 от 04.01.2022 по Дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №8/1 от 12.01.2022; акт о приемке выполненных работ №11 от 12.01.2022 по Дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №12/1 от 14.01.2022; акт о приемке выполненных работ №12 от 14.01.2022 по Дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №15/1 от 17.01.; акт о приемке выполненных работ №13 от 17.01.2022 по Дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/11 от 10.01.2022; сопроводительное письмо за исх. №2/12 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ №10 от 10.01.2022 по Дополнительному соглашению №4 от 23.04.2021; акт о приемке выполненных работ №11 от 10.01.2022 по Дополнительному соглашению №4 от 23.04.2021; акт о приемке выполненных работ №12 от 10.01.2022 по Дополнительному соглашению №4 от 23.04.2021; сопроводительное письмо за исх. №8/2 от 12.01.2022 (оттиск печати ООО «Экотерм» и подписи ФИО10, ФИО13); акт о приемке выполненных работ №13 от 12.01.2022 по Дополнительному соглашению №4 от 23.04.2021;а кт освидетельствования скрытых работ №КЖ-И9.1-18 от 24.09.2021; акт освидетельствования скрытых работ №КЖ-И9.1-23 от 14.12.2021; акт освидетельствования скрытых работ №КЖ-И8.1, И8.2-28 от 15.11.2021; акт освидетельствования скрытых работ №КЖ-И9.3-8 от 02.07.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 10.01.2022 по дополнительному соглашению №6 от 09.07.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/14 от 10.01.2022; сопроводительное письмо за исх. №2/7 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 13.12.2021 по дополнительному соглашению №7 от 20.07.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/15 от 10.01.2022; сопроводительное письмо за исх. №2/8 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2022 по Дополнительному соглашению №9 от 11.10.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/9 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2021 по дополнительному соглашению №10 от 12.10.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2021 по дополнительному соглашению №12 от 15.10.2021; сопроводительное письмо за исх. №2/10 от 10.01.2022; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 13.12.2021 по дополнительному соглашению №13 от 18.10.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2021 по дополнительному соглашению №14 от 25.11.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2021 по дополнительному соглашению №15 от 26.11.2021. 

Среди представленных истцом спорных документов, от которых Истец не отказался и продолжает основывать на них свою позицию, остались следующие документы: акт о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2022 по Договору №540/022952 от 09.03.2021 на сумму 2 414 350 54 рубля; акт технической готовности электромонтажных работ №И10.1-1 от 01.11.2021; акт технической готовности электромонтажных работ №И10.1-2 от 17.11.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 12.01.2022 по дополнительному соглашению №6 от 09.07.2021; акт освидетельствования ответственных конструкций №И10.2.1-1 от 17.12.2021; акт освидетельствования ответственных конструкций №И 10.2.2-1 от 17.12.2021; акт об окончании монтажных работ №И10.2.1-1; акт об окончании монтажных работ №И 10.2.2-1; акт о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2022 по Договору №540/022952 от 09.03.2021 на сумму 996 031 рубль; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.01.2022 по Договору №540/022952 от 09.03.2021 на сумму 5 638 695,60 рублей; акт освидетельствования скрытых работ №5-В1 от 24.12.2021; акт передачи материалов и оборудования от 27.12.2021.

Компания просила проверить на достоверность вышеуказанные документы, предоставленные Обществом на соответствие дат составления документов, подписания и постановки печатей датам, указанным в документах, а также подлинности подписи ФИО10, ФИО13 и ФИО11, ФИО12 (при наличии).

Компания 28.02.2023 просил назначить по делу судебную техническую экспертизу документов по установлению давности, а именно, изготовление в предположительный период с мая по сентябрь 2022 года, а также абсолютной давности изготовления документов.

Возможность исключения представленных доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если другое лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации этого доказательства.

В судебном заседании 01.03.2023 суд исключил из числа доказательство документы по ходатайству истца от 16.01.2023 статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательства по делу, доводы ответчика были отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

При этом суд не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных актов и назначении экспертизы.

Из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом обосновал заявление о фальсификации, приведя необходимые и достаточные доводы в обоснование фальсификации истцом представленных им доказательств. 

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учётом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов сторон о фактических обстоятельствах по делу, суд не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Оценив оспариваемые ответчиком доказательства путём его сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшей процессуальной проверки этого доказательства, поскольку заявление ответчика мотивировано лишь сомнениями.

Оценка представленных доказательств на относимость и допустимость даётся судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.

Протокольным определением от 01.03.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Общество 05.03.2023 повторно подало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ. Общество также включило в ходатайство вопросы по дополнительным несогласованным с Компанией работам, а также материалам, закупленным Обществом для выполнения работ по договору подряда.

Компания возражала против проведения экспертиз, сославшись на то обстоятельство, что вопросы права не могут быть подставлены перед экспертом. Ответчик полагал, что истец пытается переложить на эксперта обязанность по доказыванию даты выполнения работ и факта передачи работ, что, по мнению ответчика, не допустимо.

Протокольным определением от 05.03.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Как следует из фактических обстоятельств, экспертиза могла быть назначена по работам, выполненным до расторжения договора.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами пояснений и документов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу по заявленным Обществам вопросам.

Истец, в частности, указал, что им построен сборный резервуар.

В тоже время, в качестве неосновательного обогащения может выступать любое имущество, а не только денежные средства, в частности, и переданные во владение заказчика материалы, из которых была собрана конструкция, не принятая заказчиком в качестве результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт прекращения договора подряда по вине истца не препятствует заявлению им требования о возврате неосновательного обогащения. Заказчик не вправе удерживать материальные ценности, которые им не были приобретены в установленном порядке, так как результат выполненных работ не принят, следовательно, договор подряда не исполнен, и право на результат выполненных работ заказчиком не приобретено. Материалы, удерживающиеся заказчиком при отсутствии с его стороны встречного предоставления в адрес подрядчика, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение подрядчика.

От истца 07.03.2023 в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХОРС». Истец указал, что указанная организация являлась субподрядчиком и выполняла строительные работы на объекте.

Протокольным определением от 07.03.2023 в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано, поскольку оснований для привлечения указанной организации к данному спору не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Кроме того, по встречному иску заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просили уменьшить размер неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать,  поддержали встречный иск, полагали, что истец не представил доказав для снижения неустойки не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 07.03.2023 до 11 часов 00 минут, в судебном заседании 07.03.2023 объявлялся перерыв до 13.03.2023 до 14 часов 00 минут, в судебном заседании 13.03.2023 объявлялся перерыв до 14.03.2023 до 11 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ЭКОТЕРМ» (Подрядчик) и Обществом «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Заказчик) заключен договор подряда № 540/02952 09.03.2021 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, на строительной площадке ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16 на условиях Договора (п. 2.1.).

В рамках указанного Договора между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 09.03.2021 (Предмет соглашения: устройство газопроводов); № 2 от 07.04.2021 (Предмет соглашения: изменение цены по Договору); №3 от 08.04.2021 (Предмет соглашения: устройство системы силового оборудования, освещения, отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, тепломеханики); № 4 от 23.04.2021 (Предмет соглашения: устройство железобетонных конструкций); № 5 от 04.05.2021 (Предмет соглашения: устройство временных дорог); №6 от 09.07.2021 (Предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж ИС, пожарных резервуаров, системы АПС и СОУЭ); №7 от 20.07.2021 (Предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж монолитных конструкций, ИС); № 8 от 13.07.2021 (Предмет соглашения: монтаж монолитных конструкций, ИС); №9 от 11.10.2021 (Предмет соглашения: прокладка трубоводопровода системы водоснабжения; № 10 от 12.10.2021 (Предмет соглашения: устройство молниезащиты); № 11 от 13.10.2021 (Предмет соглашения: устройство теплоснабжения); № 12 от 15.10.2021 (Предмет соглашения: устройство основания дороги); № 13 от 18.10.2021 (Предмет соглашения: монтаж перегородок); № 14 от 25.11.2021 (Предмет соглашения: гидроизоляция отверстий от опалубочных тяжей); № 15 от 26.11.2021 (Предмет соглашения: устройство гидрофобного покрытия фундаментов); № 16 от 26.11.2021 (Предмет соглашения: монтаж уплотнителя проходов, укладка и сварка ПЭ труб); № 19 от 17.01.2022 (Предмет соглашения: пуско-наладочные работы ГРПБ).

На основании уведомлений Заказчика были расторгнуты дополнительные соглашения № 1 (исх. № 540-2438 от 10.12.2021) с 31.12.2021, № 3 (исх. № 540-2437 от 10.12.2021) с 31.12.2021, № 6 (исх. № 540-2469 от 14.12.2021) с 03.01.2022.

Как указал истец, в рамках всех подписанных дополнительных соглашений по Договору Обществом, как Подрядчиком, выполнен определенный объём работ. Общество направляло в адрес Компании для подписания весь пакет документов, включая справки по форме КС-2, КС-3, журналы учётов выполненных работ, справок по форме КС-6а, счета, счет-фактуры, исполнительную техническую документацию.

Кроме того, истец указал, что Обществом в рамках исполнения Договора для проведения работ Подрядчиком, согласно согласованной и подписанной сторонами документации, закуплено оборудование и материалы, которые впоследствии ввиду расторжения дополнительных соглашений к Договору Подрядчиком для выполнения работ по Договору использованы не были.

Истец также указал, что учитывая расторжение дополнительных соглашений № 1, 3, 6, 7 к Договору, сумма гарантийных удержаний должна была быть возвращена Подрядчику еще при датах расторжения соглашений.

Неоплата указанных сумм послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При этом истец также просил взыскать неустойку по пункту 20.15 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты платежей по Договору

Компания в соответствии с указанными в пункте 25.1 Договора заявила односторонние отказы от договора.

Ответчик указал, что на дату расторжения договора часть аванса не отработано и Общество выполнило и сдало работы с нарушением сроков, установленных Договором подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям, неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходы из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 702 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Таких относимых и допустимых доказательств выполнения и сдачу работ заказчику на спорную сумму истец суду не представил.

Все указанные дополнительные соглашения (кроме доп.соглашения №5 от 04.05.2021) расторгнуты по причине одностороннего отказа Заказчика от их исполнения. Скрои их расторжения истец не оспаривает.

По Дополнительному соглашению №5 от 04.05.2021 работы полностью выполнены в срок; по Дополнительному соглашению №12 от 15.10.2021, Дополнительному соглашению №15 от 26.11.2021 и Дополнительному соглашению №16 от 26.11.2021 работы выполнены полностью, но с нарушением срока. В связи с указанным по данным дополнительным соглашениям односторонние отказы от исполнения Заказчиком не заявлялись,

К работам по Дополнительному соглашению №17 от 26.11.2021 Подрядчик не приступал, спора по данным работам нет.

Право Заказчика на односторонний отказа от исполнения дополнительных соглашений закреплено как в статье 717 ГК РФ, так и условиями Договора (пункт 25.1), в том числе в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 25.1 Договора не нарушая какие-либо иные права или средства правовой защиты, доступные Заказчику по Договору, Заказчик вправе путем направления письменного уведомления Подрядчику расторгнуть настоящий Договор либо соответствующее Дополнительное соглашение к Договору по своему усмотрению в любой момент, в том числе в любом из следующих случаев: Подрядчик допустил просрочку любой из Контрольных дат по причинам, за которые отвечает Подрядчик, более 30 (тридцати) дней; и/или Нарушается одна или несколько гарантий, указанных в п. 6.1.1 - 6.1.11 Договора; и/или Подрядчик в нарушение Договора приостановил выполнение Работ по соответствующему Дополнительному соглашению один раз на срок более 10 (десяти) дней либо два и более раза на срок 3 (три) дня и более каждый раз; и/или             в случае неустранения Подрядчиком Дефекта (п. 16.4 Договора); и/или в случае систематического (3 раза в течение 30 дней) грубого нарушения Персоналом Подрядчика требований пункта 7.12 Договора.

В соответствии с указанным пунктом 25.1 Договора Компания заявила односторонние отказы от исполнения обязательств: по электронной почте 13.12.2021г. по Дополнительному соглашению №1 от 09.03.21 и Дополнительному соглашению №3 (отправка посредством почтовой связи 15.12.2021); по электронной почте 15.12.2021 по Дополнительному соглашению №6 и по Дополнительному соглашению №7 от 20.07.2021 (отправка посредством почтовой связи 15.12.2021); по электронной почте 16.05.2022 по Дополнительному соглашению №4 от 23.04.2021, Дополнительному соглашению №8 от 13.07.2021, Дополнительному соглашению №9 от 11.10.2021, Дополнительному соглашению №10 от 12.10.2021, Дополнительному соглашению №11 от 13.10.2021, Дополнительному соглашению №13 от 18.10.2021 и Дополнительному соглашению №14 от 25.11.2021 (отправка посредством почтовой связи 16.05.2022).

Согласно пункту 25.3 Договора Уведомление об одностороннем расторжении Договора/Дополнительного соглашения направляется соответствующей Стороне за 20 (двадцать) дней до даты расторжения Договора/Дополнительного соглашения.

При этом, в соответствии с пунктом 25.4 Договора, если Подрядчик получил от Заказчика уведомление о расторжении Договора/Дополнительного соглашения или отправил Заказчику уведомление о расторжении Договора/Дополнительного соглашения, Подрядчик обязан (п.25.4 Договора): а) за 10 (десять) дней до даты расторжения Договора/Дополнительного соглашения, указанной в уведомлении о расторжении, прекратить выполнение Работ и услуг и сдать Заказчику фактически выполненную часть Работ в порядке, установленном статьями 15 Договора; б) за 10 (десять) дней до даты расторжения Договора/Дополнительного соглашения, указанной в уведомлении о расторжении, передать Заказчику Проектную документацию и Исполнительную документацию в отношении выполненной части Работ; в)            за 10 (десять) дней до даты расторжения Договора/Дополнительного соглашения, указанной в уведомлении о расторжении, возвратить Заказчику Материалы Заказчика, если такие материалы передавались, которые не были использованы в выполненных Работах на дату их прекращения соглашено пп.а) настоящего пункта; г)         не позднее даты расторжения Договора/Дополнительного соглашения, указанной в уведомлении о расторжении, вывезти со Строительной площадки Строительную технику и расходные материалы, Временные здания и сооружения, принадлежащие Подрядчику и Субподрядчикам; д)         не позднее даты расторжения Договора/Дополнительного соглашения, указанной в уведомлении о расторжении, вывезти со Строительной площадки мусор и отходы.

В свою очередь в соответствии с пунктом 25.4 Договора Заказчик при условии выполнения Подрядчиком (i) требований статьи 15 и (и) требований пункта 25.4 Договора обязан принять выполненную часть Работ, в том числе использованные для этой части Материалы Подрядчика и/или Материалы Заказчика, если такие материалы передавались, и оплатить в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания документа, указанного в пункте 15.1 (а) Договора, соответствующую часть Текущих платежей и Гарантийного удержания с учетом условий, установленных пунктах 4.4-4.6 Договора и пункте 25.7 Договора.

В соответствии с пунктом 25.6 Договора Заказчик не обязан оплачивать часть Работ, выполненных Подрядчиком после даты расторжения Договора/Дополнительного соглашения, указанной в уведомлении о расторжении.

Согласно пункту 15.1 Договора при сдаче работ Подрядчик передает Заказчику: a)           Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный Организацией по Строительному контролю, указанной в пункте 16.18 Договора, который составляется по каждой части объекта строительства отдельно (часть объекта строительства – каждое отдельно строящееся здание, сооружение, недвижимые объекты, выделенные отдельно в проектной документации); b)            Исполнительную документацию; c)     Отчет об использовании материалов Заказчика, если такие материалы передавались, по форме, указанной Заказчиком. При этом по каждой позиции наименование, единица измерения и стоимость материла, включенного в отчет, должны соответствовать наименованию, единице измерения и стоимости этого же материала, указанных Заказчиком в документах на передачу Материала Подрядчику; d)        Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, включает объем работ Подрядчика и всех Субподрядчиков) в отношении каждого ОКС отдельно; е)           коммерческий счет с учетом Гарантийного удержания; Журналы учета выполненных работ (по форме КС-ба); Отчет по испытаниям.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора если Подрядчик не предоставил Заказчику все документы, указанные в пункта 15.1. Договора, Заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов. В этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний. Все последствия просрочки предоставления документов, указанных в пункте 15.1 Договора, несет Подрядчик.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств сдачи работ, предусмотренной статьей 15 Договора подряда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Общество «ЭКОТЕРМ», зарегистрированное в 2013 года, является профессиональными участником с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

Общество не могло не знать как о согласованном Договором сторонами механизме сдаче работ, так и о тех обстоятельствах, что выполнение им любых дополнительных работ, закупка дополнительного оборудования без согласия заказчика на объекте в отсутствие договора не может повлечь обязанность контрагента по возмещению стоимости указанных работ в полном объёме.

Из представленных истцом документов также следует, что в период действия дополнительных соглашений №№ 1,3,6 и 7 к договору все письма о передаче документов до 31.12.2021 содержат номер и дату регистрации получения документов у Заказчика, то есть, все документы от подрядчиков передаются через секретарей с фиксацией входящего номера и даты получения документов.

После расторжения договора в 2022 году истец представил документы о передаче через иных якобы работников истца.

Вместе с тем, пунктом 26.6 Договора стороны согласовали, что уполномоченным представителем Компании является ФИО14

Относимых и допустимых доказательств того, что Общество передало уполномоченному представителю Компании документы на спорную сумму материалы дела не содержат.

В свою очередь, акты освидетельствования срытых работ подписывались начальником отдела строительного контроля ООО «Курскагротерминал» ФИО10 только после подписания этих актов инженерами отдела строительного контроля (своими подчинёнными), которые были ответственными за соответствующие строящие объекты или выполняемые работы, и инженерами организации по строительному контролю, указанной в пункте 16.18 договора - АО «Бюро Веритас Русь». 

Согласно пункту 15.1 договора при сдаче работ Заказчику Подрядчик обязан предоставить акт по форме КС-2, завизированный организацией по строительному контролю, указанной в пункте 16.18 договора - АО «Бюро Веритас Русь», которая не имела права визировать указанные акты без предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в надлежащем виде, в том числе с проставлением всех подписей в актах освидетельствования скрытых работ. Указанное требование установлено в договоре, заключенном между Заказчиком и АО «Бюро Веритас Русь».

Дополнительно, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, в котором спорные работы, якобы выполненные Подрядчиком именно в 2021 году, равно как и обязанность Заказчика оплатить некие переданные в 2021 году материалы и оборудование, самим же Подрядчиком и не указаны.

Как указывает истец, в конце марта 2022 года стороны пытались урегулировать спорные вопросы в части объёма выполненных работ, сроков их выполнения, наличия подтверждающих документов. Однако законный представитель Общества часть представленных в материалы дела документов, в том числе и акт передачи материалов и оборудования от 27.12.2021, в своих требованиях в марте 2022 даже не упоминал, а часть либо заявлял в других суммах, либо указывал, что подтверждающие документы в конце марта 2022 года еще находятся на проверке у АО «Бюро Веритас Русь». 

Компания указала также, что дополнительно на некоторых документах стоит подпись инженеров организации по строительному контролю, указанной в пункте 16.18 договора - АО «Бюро Веритас Русь». Однако, вместо конкретных инженеров по строительному контролю, которые указаны в спорных документах в описательной части со ссылкой на документы, подтверждающие полномочия этих лиц, их подписывают иные инженера данной организации, а именно ФИО11 и ФИО12

ФИО10 уволился с Компании 31.01.2022, ФИО11, ФИО12 также уволились с АО «Бюро Веритас Русь».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества.

Компания указала, что считает не подлежащими оплате по представленным документам либо по причине их выполнения за пределами действий дополнительных соглашений, либо но причине их не согласования в дополнительных соглашениях (дополнительные работы, несогласованные Заказчиком), либо по причине их непринятия в связи с нарушением Подрядчиком порядка сдачи-приемки работы, установленного условиями Договора и действующего законодательства (в том числе в связи с отступлениями от проекта).

Общество не представило суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Компании.

Подрядчик в исковом заявлении указывает о взыскании с Заказчика возмещения расходов, понесенных Подрядчиком при приобретении оборудования и материалов для исполнения Договора. Основанием для взыскания расходов Подрядчик предоставляет некий акт приема-передачи материалов и оборудования от 27.12.2021.

В тоже время, доказательств того, что спорное оборудование согласовано представителем Заказчика, указанным в пункте 26.6 Договора подряда, суде не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Встречные исковые требования полежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Компания представила детальный расчёт сумм, заплаченных в качестве аванса по Договору подряда, расчёт выполненных и принятых заказчиком работ, с учётом зачёта и переплат.

В указанной части иск подлежит полному удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту Согласно п.п. 20.1.1 и 20.1.2 Договора поряда в случае:

нарушения Подрядчиком Контрольных дат выполнения Работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договариваются, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% (десять процентов) от Цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, которые подлежат выполнению Подрядчиком к Контрольной дате, за каждую полную неделю просрочки;

-   нарушения срока выполнения Работ, указанного в п. 2.3 Договора, по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договариваются, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10 % (десять процентов) от Общей Цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

На основании указанных пунктов договора ответчик начислил пени на общую сумму 423 501 146 рублей 59 копеек.

Расчёт проверен судом и признан правомерным как по расчёту.

Истец указал, что расчёт не верен, поскольку сделан из суммы с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ по каждому Дополнительному соглашению к Договору является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон. Цена работ не включает в себя НДС и увеличивается на сумму НДС, начисленного по ставке, действующей на дату фактического выполнения работ в соответствии с НК РФ. 

При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного. Таким образом, предъявляемая к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для Заказчика частью цены, подлежащей уплате в пользу Подрядчика и формирует полную общую стоимость работ.

Согласно пункту 20.1.2. Договора в случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в пункте 2.3 Договора, по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договариваются, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% (десять процентов) от Общей Цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

Позиция начисления пени на стоимость работ, товаров с учетом подлежащего оплате НДС подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 11АП-8610/20 по делу №А55-37996/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 11АП-8610/20 по делу №А55-37996/2019; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 №07АП-3886/20 по делу №А45-1585/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 №09АП-19655/20 по делу №А40-300782/2019; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 №12АП-4754/2022 по делу №А12-27516/2021).

В связи с указанным применение истцом общей стоимости работ по Дополнительным соглашениям в размере является правомерной.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец указал на наличии вины ответчика, представив обширную переписку сторон.

В соответствии со статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, истец не воспользовалось правом, предусмотренным части 1 статьи 719 ГК РФ: писем о переносе сроков выполнения работ или сообщений о приостановке проведения работ со стороны подрядчика в адрес заказчика не направлялось, доказательств обратному в деле не имеется.

Представленная переписка касалась взаимодействия сторон по рабочим моментам при исполнении договора подряда сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В деле нет не одного допустимого и относимого документа, подтверждающего, что имелись какие-либо препятствия по выполнению работ в установленные договором сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности, его организационно-правовую форму и особенности взаимоотношения сторон, полагает возможным снизить размере неустойки.

При этом, судом учтены и доводы ответчика, возражавшего против снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления № 7).

Дополнительное соглашение №1 от 09.03.21 Согласно пунктов 1.1.-1.3. Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик обязался выполнить устройство газопроводов на объекте Сети высокого давления, Блочный газорегуляторный пункт ГРПБ - «ВОЛСАР» - 1555Е; Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ»№1 -«ВОЛСАР»-1143Е; Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ»№2 - «ВОЛСАР»-1143Е; Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ»№3 - «ВОЛСАР»-1145Е; Газорегуляторньш пункт шкафной ГРПШ»№4 - «ВОЛСАР»-1146Е.

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения № 1 стоимость выполнения работ составляет 60 586 549,58 рублей с НДС.

В силу пункта 3.1. Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик должен выполнить работы с 22.03.2021 по 12.08.2021 - в течение 144 дней.

Строительная площадка по объекту передана Подрядчику 01.04.2021, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи строительной площадки (копия прилагается).

С учётом даты передачи строительной площадки Подрядчик обязан завершить работы не позднее 22.08.2021.

Подрядчик выполнил только часть работ на общую сумму 55 909 302,56 рублей, а именно:

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.07.2021 г. Подрядчиком на 01.07.2021 выполнены и сданы работы на сумму 8 035 302,46 рублей с НДС.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 05.07.2021 г. Подрядчиком на 05.07.2021 выполнены и сданы работы на сумму 3 731 089,91 рублей с НДС.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 08.07.2021 г. Подрядчиком на 08.07.2021 выполнены и сданы работы на сумму 2 101 436,23 рублей с НДС.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 02.08.2021 г. Подрядчиком на 02.08.2021 выполнены и сданы работы на сумму 1 987 740,00 рублей с НДС.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 09.08.2021 г. Подрядчиком на 09.08.2021 выполнены и сданы работы на сумму 5 097 123,20 рублей с НДС.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 19.08.2021 г. Подрядчиком на 19.08.2021 выполнены и сданы работы на сумму 3 008 916,02 рублей с НДС.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 02.09.2021 г. Подрядчиком на 02.09.2021 выполнены и сданы работы на сумму 7 586 128,93 рублей с НДС, период просрочки с 26.08.2021г. по 01.09.2021 г. составил 1 неделю.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 05.09.2021 г. Подрядчиком на 05.09.2021 выполнены и сданы работы на сумму 1 218 558,38 рублей с НДС, период просрочки с 03.09.2021 г. по 04.09.2021 г составил 2 дня.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 01.10.2021 г. Подрядчиком на 01.10.2021 выполнены и сданы работы на сумму 13 919 036,82 рублей с НДС, период просрочки с 05.09.2021 г. по 30.09.2021 г составил 3 недели.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 01.12.2021 г. Подрядчиком на 01.12.2021 выполнены и сданы работы на сумму 7 374 728,45 рублей с НДС, период просрочки с 01.10.2021 г. по 30.11.2021 г составил 8 недель.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 03.12.2021 г. Подрядчиком на 02.12.2021 выполнены и сданы работы на сумму 1 849 242,16 рублей с НДС, период просрочки с составил 1 день. Период просрочки с 02.12.2021 по 15.12.2021 составляет 1 неделю.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2022 работы Подрядчиком по Дополнительному соглашению не выполнены в полном объёме, Акты о приемке выполненных работ и затрат со всей относящейся к объекту исполнительной документации не предоставлены Заказчику на весь объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением. Заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по Дополнительному соглашению с 31.12.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик рассчитал неустойку на общую сумму 24 372 777 рубелей 15 копеек, исходя из следующего расчёта:

(60 586 549,58 -8 035 302,46 - 3 731 089,91 - 2 101 436,23 - 1 987 740,00 - 5 097 123,20 -3 008 916,02) х 10% х 1 неделю = 36 624 941,76 х 10% х 1 неделю = 3 662 494,18 рублей - пени за период с 26.08.2021 по 01.09.2021.

(36 624 941,76 -7 586 128,93 - 1 218 558,38) х 10% х 3 недели =27 820 254,45 х 10% х 7 недель = 8 346 076,34 рублей - пени за период с 05.09.2021 по 30.09.2021.

(27 820 254,45 - 13 919 036,82) х 10% х 8 недель = 13 901 217,63 х 10% х 8 недель = 11 120 974,10 рублей - пени за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

(13 901 217,63 - 7 374 728,45 - 1 849 242,16) х 10% х 1 неделю = 4 677 247,02 рублей х 10% х 1 неделю = 467 724,70 рублей - пени за период с 02.12.2021 по 15.12.2021.

Суд полагает, что с учётом сроков просрочки, заявленные суммы неустойки чрезмерны.

По расчёту суда обоснованной сумма неустойки составляет пени за период с 26.08.2021 по 01.09.2021 – 300 000 рублей, с 05.09.2021 по 30.09.2021 – 800 000 рублей, с 01.10.2021 по 30.11.2021 – 1 500 000 рублей, 02.12.2021 по 15.12.2021 -4 000 000 рублей.

Кроме того, Подрядчиком начислена неустойка за не предоставлении исполнительная документация в полном объеме до момента расторжения дополнительного соглашения по пункту 20.1.4 Договора подряда.

Так как работы по Дополнительному соглашению № 1 должны быть завершены Подрядчиком не позднее 22.08.2021, с учетом трехдневного срока, установленного п. 20.1.4 Договора, период просрочки с 26.08.2021 по 31.12.2021 составляет 128 дней. 

По расчёту ответчика неустойка начисляется следующим образом : 60 586 549,58 х 0,01% х 128 дней = 775 507,83 рублей.

Суд полагает, что с учётом сроков просрочки, заявленная сумма неустойки чрезмерна. По расчёту суда обоснованной суммой неустойки за непредоставление исполнительной документации за период с 26.08.2021 по 31.12.2021 составляет 350 000 рублей.

Ответчик начислил неустойку: по Дополнительному соглашению № 3 в размере 178 867 844,14 рублей; по Дополнительному соглашению № 4 - 77 151 280,87 рублей; по Дополнительному соглашению № 6 - 71 409 146,16 рублей; по Дополнительному соглашению № 7 ответчик начислил неустойку в размере 4 159 885,74 рубля; по Дополнительному соглашению № 8- 28 745 390,52 рубля; по Дополнительному соглашению № 9 - 14 955 191,31 рубль; по Дополнительному соглашению № 10 - 1 031 903,65 рубля; по Дополнительному соглашению № 11 - 5 664 433,89 рубля; по Дополнительному соглашению № 12 - 3 260 143,90 рублей; по Дополнительному соглашению № 13 - в размере 12 846 349,78 рублей; по Дополнительному соглашению № 15 - 622 079,69 рублей.

Суд полагает, что с учётом сроков просрочки, заявленные суммы неустойки чрезмерны. По расчёту суда обоснованной сумма неустойки составляет: по Дополнительному соглашению № 3 в размере 13 000 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 4 – 6 250 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 6 – 7 000 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 7 ответчик начислил неустойку в размере 3 850 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 8- 2 500 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 9 – 1 400 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 10 – 100 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 11 – 600 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 12 – 300 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 13 - в размере 1 200 000 рублей; по Дополнительному соглашению № 15 – 60 000 рублей.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени в общем размере 38 945 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1407 от 19.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. 

Поскольку истцу в удовлетворении встречных требований судом отказано в полно объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на него. 

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 3231 от 07.06.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Иск удовлетворён частично, снежены неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

При подаче заявлений об обеспечении истцом оплачена государственная пошлина в размере по 3000 рублей по платёжному поручению № 1909 от 20.05.2022.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 и от 07.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию в пользу ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» заложенность в размере 73 389 076 рублей 13 копеек, в том числе, пени в размере 38 945 000 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.03.2021, № 3 от 08.04.2021, № 4 от 23.04.2021, № 6 от 09.07.2021, № 7 от 20.07.2021, № 8 от 13.07.2021, № 9 от 11.10.2021, № 10 от 12.10.2021, № 11 от 13.10.2021, № 12 от 15.10.2021, № 13 от 18.10.2021, № 15 от 26.11.2021 к договору № 540/02952 от 09.03.2021; неустойку в размере 350 000 рублей по пункту 20.1.40 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2021 к договору № 540/02952 от 09.03.2021; неотработанный аванс по договору № 540/02952 от 09.03.2021 в размере 34 094 076 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов