ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79562/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Иевлева П.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ФИО2 по доверенности № 77 АГ 0923618 от 29.04.2019 г.,

от АО «Инвестиционная компания «Простор» - ФИО3 по доверенности б/н от 27.05.2019г.,

от АО «Инвестиционная компания «Простор» - ФИО4 по доверенности б/н от 05.12.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу  № А41-79562/18, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Простор» (далее – АО «Инвестиционная компания «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РОСИНКАСЕРВИС» (далее – АО «РОСИНКА-СЕРВИС», Общество, ответчик 1) и Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество), (далее – АТБ (ПАО), Банк, ответчик 2) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>.2 от 08.06.2018 года, заключенного между АО "РОСИНКА-СЕРВИС" и ПАО "АзиатскоТихоокеанский Банк", применения последствий недействительности договора об ипотеке (залога недвижимости) № 

<

***>.2 от 08.06.2018 г. в виде погашения регистрационных записей об ипотеке  залогового имущества: - № 50:11:0020310:11176-50/012/2018-2 от 26.06.2018 г. в отношении земельного участка КН 50:11:0020310:1764; - № 50:11:0020310:410-50/012/2018-2 от 26.06.2018 г. в отношении земельного участка КН 50:11:0020310:410. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка, является для Общества крупной, совершена без одобрения общего собрания акционеров Общества, и в нарушение положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон 208-ФЗ), наносит Обществу ущерб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года  иск удовлетворен, суд решил признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>.2 от 08.06.2018 года, заключенный между АО "РОСИНКАСЕРВИС" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; применить последствия недействительности договора об ипотеке (залога недвижимости) № 

<

***>.2 от 08.06.2018 г. в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в залогового имущества: - № 50:11:0020310:11176-50/012/2018-2 от 26.06.2018 г. в отношении земельного участка КН 50:11:0020310:1764; - № 50:11:0020310:410-50/012/2018-2 от 26.06.2018 г. в отношении земельного участка КН 50:11:0020310:410; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (1025002870860; 1022800000079 ИНН 

<

***>; 2801023444) в пользу АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители АО «Инвестиционная компания «Простор» полагали вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Общества, владеющим 420 207 акций, что составляет 52,52 процента от числа голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров именных ценных бумаг Общества. 

Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:454, 50:11:0020310:455, 50:11:0020310:455, 50:11:0020310:1186, 50:11:0020310:1764, 50:11:0020310:410. 

С целью строительства на указанных земельных участках объектов малоэтажного жилищного строительства с объектами коммунального и социально-бытового назначения, между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.12.2017. 

28 декабря 2017 года между Обществом (Залогодателем) и Банком (Залогодержателем) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>.1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрокомплекс «Ангелово» по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017 Общество передало в залог банку три земельных участка, в том числе: 

-земельный участок общей площадью 21.690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, кадастровый номер 50:11:0020310:454; 

- земельный участок общей площадью 14.090 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, кадастровый номер 50:11:0020310:455; 

- земельный участок общей площадью 117.215 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ангелово, кадастровый номер 50:11:0020310:1186. 

В связи с необходимостью начала строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020310:1186 Общество 13.04.2018 года обратилось к залогодержателю – Банку с заявлением о выдаче согласия на оформление разрешения на строительство и заключение (государственная регистрация) договоров долевого участия с гражданами (для привлечения финансирования под строительство). 

Письмом от 07.06.2018 года ПАО «АТБ» уведомило АО «РОСИНКАСЕРВИС» о принятом кредитным комитетом Банка решении о возможности выдачи запрошенного согласия, при условии предоставления дополнительного залога в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:410 и 50:11:0020310:1176. 

08 июня 2018 года между Обществом и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 190/0001137.2 (далее - Оспариваемый договор, Сделка), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрокомплекс «Ангелово» по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2017 г. 

Общество передало в залог Банку два земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020310:410 и 50:11:0020310:1176. Полагая, что указанная сделка является взаимосвязанной с Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>.1 от 28.12.2017 г., в силу чего является крупной для Общества и совершена без одобрения общего собрания акционеров Общества, в нарушение положений статьи 79 Закона 208-ФЗ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного  (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

 В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «РОСИНКА-СЕРВИС» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (31.12.2016) балансовая стоимость активов Общества составляла 1.936.209.000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>.1 от 28 декабря 2017 года рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1.698.244.500 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 190/0001137.2 от 08.06.2018 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 237 850 000 руб. таким образом, общая рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог по обоим договорам залога составила 1 936 094 500 рублей. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, материалов дела и объяснений представителей сторон, учитывая, что оба договора залога преследовали единую хозяйственную цель, заключены в обеспечение одного и того же обязательства между теми же лицами, в течение непродолжительного периода, суд первой инстанции пришел  к выводу, что договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>.1 от 28 декабря 2017 года и № 190/0001137.2 от 08.06.2018 г. являются взаимосвязанными сделками. 

Согласно п. 1.1. ст. 78 ФЗ «Об АО» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. 

Цена имущества, передаваемого в залог по обоим сделкам, составляет практически 100 % балансовой стоимости активов Общества. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменении ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судом обоснованно указано на то, что передача земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности в залог во исполнение принятых обязательств иных лиц, не может являться обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключенной Обществом обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто они передавались в залог. 

Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере. 

Таким образом, передача Обществом принадлежащих ему на праве собственности основных средств (земельных участков) составляющих 85,57 % балансовой стоимости активов Общества, не может быть признана сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>.2 от 08.06.2018 года является крупной сделкой для Общества. 

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 названной статьи). 

При этом решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, собрание кредиторов для голосования по вопросу об одобрении Договора не созывалось и соответствующих решений не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. 

При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск. 

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Одобрение заключения договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>.1 от 28.12.2017 г. и Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 190/0001137.2 от 08.06.2018 г. не производилось, Истец не голосовал за одобрение заключения указанных договоров. 

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее  одобрения. 

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

 В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

С учетом наличия открытых (публичных) данных о размере активов Общества по состоянию 31.12.2016 г., осведомленности об определенной залоговой стоимости обременяемых земельных участков, Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить о наличии у договоров залога признаков крупной сделки, в том числе, превышающей 50 % от активов Общества. Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, а также член профессионального сообщества в сфере кредитования, Банк обязан был провести правовую экспертизу сделки, после чего запросить у Общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона № 208-ФЗ в части одобрения договора залога большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Кроме того, суд отметил, что  о размере активов Общества Банк должен был узнать при заключении кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2016 года, пунктом 9.4.3 которого предусмотрено предоставление заемщиком Банку годового бухгалтерского баланса. 

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу  о доказанности доводов истца о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>.2 от 08.06.2018 года с нарушением требований ст. 79 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем, согласно ст. 166 ГК РФ она является недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. 

Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводу заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности и имела экономический эффект для истца, поскольку имела целью обеспечение обязательств аффилированного с истцом лица, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, истцом избран один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права, влекущих своим следствием его (права) восстановление. 

Правомерность требований истца, кроме того, подтверждена судебными актами, принятыми по однородному спору в рамках дела №А41-48835/18.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу  № А41-79562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

П.А. Иевлев

А.В. Терешин