АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«21» июля 202 5года Дело № А48-11935/2024 г.Калуга  

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи 

Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А48-11935/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского района Орловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Агроторгстрой») о взыскании 362 200,75 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2024 № 036 за период с 09.05.2024 по 17.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Агроторгстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация Должанского района Орловской области просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.  

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Рассмотрев поступившее в суд округа ходатайство ООО «Агроторгстрой» о вызове представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции, учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, характер спора, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает процессуальных оснований для проведения судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы с вызовом представителей сторон.  

 При этом суд отмечает, что в силу ст. 288.2 АПК РФ проведение заседания с участием сторон спора является правом, а не обязанностью суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.05.2024 по итогам электронного аукциона (протокол от 26.04.2024 № 0354300000124000036) между Администрацией Должанского района Орловской области (заказчик) и ООО «Агроторгстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 036, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: ул. Мира, с. Кривцово-Плота Кудиновского сельского поселения Должанского района Орловской области в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), и сдать результат работ заказчику, который обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 16 978 160 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контакта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Сроки выполнения работ согласованы п. 5.1 контракта и графиком производства работ (Приложение № 2): начало работ - с даты заключения контракта (08.05.2024), окончание - 31.07.2024.  

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, сметный расчет и иные документы для выполнения работ в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта.  

Пунктами 11.2.1, 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,) в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждено, что на основании акта приема-передачи от 13.05.2024 заказчиком передана подрядчику строительная площадка. Однако от подписания акта приема-передачи подрядчик отказался.  

Письмом от 14.05.2024 № 10 подрядчик обратился к заказчику с требованием заменить материал выполняемых работ без изменения сметной стоимости контракта.  

30.05.2024 ООО «Агроторгстрой» уведомило заказчика о приостановке работ по контракту, ссылаясь на затопление грунтов талыми водами, отсутствие необходимого материала для выполнения работ.  

Письмом от 31.05.2024 № 20 подрядчик просил заказчика не осуществлять авансирование работ.  

В ответ на данные письма заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и согласованной сметой (письма от 28.05.2024, от 31.05.2024).  

Поскольку подрядчик к выполнению работ на спорном объекте не приступил, 31.05.2024 заказчиком предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков производства работ.  

03.06.2024 комиссией в составе главы Администрации Должанского района Орловской области, начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Должанского района Орловской области, главы Кудиновского сельского поселения, директора ООО «Агрострой» ФИО1 проведено обследование автомобильной дороги местного значения, выступающей предметом контракта № 036, в ходе которого установлено, что состояние места производства работ удовлетворительное, затопление грунтов талыми водами на всем протяжении дороги отсутствует; состояние земляного полотна позволяет осуществлять работы в соответствии с условиями контракта.  

Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался без указания причин такого отказа.  

04.06.2024 ООО «Агроторгстрой» вновь письменно сообщило истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отсутствие песка, соответствующего ГОСТу, затопление грунтов, несоответствие предмета контракта фактическому выполнению работ).  

В этот же день (04.06.2024) проведено повторное комиссионное обследование спорного объекта с фото и видеофиксации объекта работ, по результатам которого  

составлен соответствующий акт, также зафиксировавший отсутствие причин, препятствующих производству работ, в том числе отсутствие подтопления грунтов.  

Письмом от 04.06.2024 № 2782 заказчик повторно указал подрядчику на необоснованность его позиции о невозможности выполнения работ со ссылкой на акты комиссионного обследования дороги от 03.06.2024 и от 04.06.2024. Подрядчик также был предупрежден, что в связи с невыполнением им работ в предусмотренные контрактом сроки, он будет привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки в порядке п.п. 11.2.1, 11.3 контракта.  

04.06.2024 ООО «Агроторгстрой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия вида выполняемых работ (строительство новой дороги, вместо согласованного капитального ремонта), отсутствия содействия со стороны заказчика по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.  

Поскольку требование заказчика об уплате неустойки не исполнено подрядчиком в добровольном порядке, Администрация Должанского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).  

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту предусмотрена п. 11.2.1, п. 11.3 контракта.  

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в установленный срок, что им не оспаривается и подтверждено материалами дела, суды двух инстанций признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, удовлетворив исковые требования заказчика в указанном размере.  

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453  

ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение подрядчика от 04.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 036 вступило в силу 17.06.2024, в связи с чем период взыскания неустойки определен истцом до указанной даты.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.  

Расчет неустойки, в том числе период её взыскания, ответчиком по существу не были оспорен, контррасчет не представлялся, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью подрядчиком также не заявлялось при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.  

 Довод заявителя о необходимости расчета неустойки от стоимости отдельного этапа выполняемых работ верно отклонен судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического начала подрядчиком выполнения работ на объекте (частичного исполнения своих обязательств по контракту).  

Ссылка заявителя на то, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по его вине, а в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ: несоответствие предмета контракта, затопление грунтов объекта работ талыми водами, о чем ответчик письменно извещал заказчика, была предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, как противоречащая материалам настоящего дела.  

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен ст.ст. 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Аукционом в электронной форме (электронным аукционом) является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В силу п. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.  

Документация, в соответствии с которой подлежал исполнению контракт по спорному объекту, была размещена в Единой информационной системе в сфере  

закупок (ЕИС), в связи с чем любой участник электронного аукциона, в соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона № 44 имел право подать запрос на разъяснение положений аукционной документации в случае каких-либо неясностей, в том числе в части материалов, объемов и видов подлежащих выполнению работ или порядка их производства.  

ООО «Агроторгстрой», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проанализировать проектную документацию, размещенную на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и установить наличие недостатков, которые могли бы повлечь некачественное выполнение работ, возможное появление последующих дефектов, а также предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков, связанных с исполнением таких работ.  

Однако подрядчик указанным правом не воспользовался, а участвуя в электронном аукционе на предложенных условиях, тем самым выразил согласие с положениями аукционной документации, в том числе проектом контракта.  

Право на направление протокола разногласий к проекту контракта, размещенному в составе аукционной документации на открытой электронной площадке, подрядчик также не реализовал в порядке ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона № 44 -ФЗ.  

Таким образом, на момент начала выполнения работ подрядчик был уведомлен о характере выполняемых работ и используемом при этом материале (песок природный II класс, очень мелкий, квадратные сита).  

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 4.1.25 контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика.  

Отклоняя ссылку подрядчика на приостановление им 30.05.2024 выполнения работ по контракту, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что подрядчик приступил к выполнению работ в указанные в контракте сроки – с момента передачи ему строительной площадки.  

При этом утверждение заявителя о нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки не соответствует материалам дела, поскольку п. 3.1.5 контракта определено, что строительная площадка должна быть передана заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта.  

Учитывая, что 09.05.2024, 11.05.2024 и 12.05.2024 являлись выходными (нерабочими) днями, срок передачи подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи от 13.05.2024 заказчиком не нарушен.  

Следует отметить, что мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи строительной площадки от 13.05.2024 подрядчиком не заявлялся, о ненадлежащем состоянии строительной площадки (затоплении участков дороги) на момент ее передачи заказчик подрядчиком также не уведомлялся.  

При этом в письме от 30.05.2024 № 1 подрядчик, уведомляя заказчика о приостановлении работ на объекте, подтверждает, что строительная площадка была им фактически принята по акту от 13.05.2024.  

 Доказательства того, что не подписание акта приема-передачи строительной площадки препятствовало ему начать выполнение работ, предусмотренных контрактом, ответчиком также не представлены и в деле отсутствуют.  

Материалы дела также не содержат доказательств выполнения ответчиком какого-либо объема работ на спорном объекте в период с 13.05.2024 по 30.05.2024.  

Имеющимися в деле комиссионными актами обследования объекта работ от 03.06.2024 и от 04.06.2024 также подтверждается, что затопления грунтов на данном объекте отсутствовало, а состояние дорожного полотна на всем протяжении дороги позволяло производить работы, определенные контрактом № 036.  

 Материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом от 04.06.2024 № 2761 акт обследования автомобильной дороги от 03.06.2024 был направлен подрядчику, который данный акт не подписал.  

 Письмом от 04.06.2024 заказчик в связи с отсутствием подписанного акта обследования автомобильной дороги попросил подрядчика вновь прибыть на объект для проведения повторного обследования с фото и видеофиксацией объекта работ - автомобильной дороги по адресу: ул. Мира, с. Кривцово-Плота Кудиновского сельского поселения.  

 Однако подрядчик явку своего представителя не обеспечил. 

 Письмом от 05.06.2024 № 2804 акт обследования автомобильной дороги от 04.06.2024 был направлен подрядчику, которым данный акт не подписан.  

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что избранное подрядчиком право приостановления выполнения работ не может ограничивать право заказчика на заявление мотивированных возражений относительно оснований такого приостановления работ (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), суды верно признали, что при наличии установленных обстоятельств возможности выполнения работ и отсутствия препятствий для их выполнения, приостановление выполнение работ подрядчиком в данном случае не является наступившим.  

Отклоняя утверждение кассатора о том, что по контракту № 036 подрядчику фактически поручалось строительство новой дороги вместо указанного в контракте капитального ремонта, суд указал на предположительный характер данного утверждения, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие, что заказчик в рамках данного контракта требовал от ответчика выполнения иных работ, не соответствующих предмету контракта № 036, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

Ссылка заявителя на дело № А48-11934/2024 подлежит отклонению, поскольку настоящий спор рассмотрен судами двух инстанций в рамках самостоятельного контракта сторон и на основании документальных доказательств, имеющихся в настоящем деле.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  

порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А48-11935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М.В.Шильненкова