АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8599/2023

Дело № А65-12998/2021

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» – ФИО1, доверенность от 24.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А65-12998/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР» ФИО2 к обществк с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая Компания» «СУАР», ИНН 

<

***>, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУАР», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022  общество с ограниченной ответственностью «СУАР» (далее – общество «СУАР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Джигита Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «СУАР» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая Компания» «СУАР» (далее – общество «ПФК «СУАР», ответчик) в размере 114 057 148,39 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.0.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись в принятыми по спору судебными актами, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, общество «ПФК «СУАР» является заинтересованным и взаимозависимым лицом по отношению к должнику, а спорные переводы денежных средств в адрес аффилированного лица, ранее принадлежащих должнику, были направлены на причинение вреда кредиторам должника и привели к банкротству должника.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 12.07.2017 по 13.07.2020 с расчетного счета должника в адрес ответчика произведены безналичные платежи в общем размере 113 873 221,03 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за строительные материалы».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021.

Суд первой инстанции указал на то, что часть оспариваемых безналичных платежей - с 12.07.2017 по 03.06.2018 совершена в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок ,совершенных в период с 12.07.2017 по 03.06.2018, и применения последствий их недействительности.

Отклоняя требование о признании недействительными сделок - безналичных платежей в период с 04.06.2018 по 13.07.2020, подпадающих под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления денежных средств в адрес ответчика осуществлены в счет оплаты стоимости реально поставленных строительных материалов.

Суд первой инстанции счел доказанным факт встречного исполнения обязательств ответчиком, подтвержденным договорами поставки, реестром товарных накладных за 2019-2020 годы, товарными накладными, счетами, универсальными передаточными актами (далее – УПД); суд признал доказанной возможность ответчика произвести поставку строительных материалов в адрес должника, подтверждающейся первичными документами бухгалтерского учета по закупке строительных материалов (плиты минераловатные, ОСП 3, стеклоизол и др.) у третьих лиц (ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», ООО «Сега-Строй», ООО «Тайфун Казань» и др.), товарными накладными, УПД, актами оказанных транспортных услуг по доставке товара (ИП ФИО4).

Кроме того, судом приняты во внимание представленные Федеральной налоговой службой (в электронном виде) копии бухгалтерской отчетности должника за 2017-2020 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017-2020 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимости за 2017-2020 годы, налоговые декларации по налогу на имущество за 2018-2019 годы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2018-2019 годы, книги покупок и продаж за период с 2017 по 2020 годы, расчеты по страховым взносам за 2017-2020 годы, расчеты по налогу на доход физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2017-2020 годы, сведения о среднесписочной численности за 2019-2020 годы.

При этом судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника (общества «СУАР») является 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; основным видом деятельности ответчика общества «ПФК «СУАР» также является 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; основным видом деятельности преимущественного поставщика строительных материалов (плиты) ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Николь-Строительные Системы» является 46.90 торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Судом отмечено, что доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенным в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

Оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом указано, что в соответствии с устойчивым правовым подходом, сложившимся в судебной практике, сама по себе аффилированность сторон правоотношения не свидетельствует о его пороках; указанное обстоятельство лишь возлагает на аффилированнье лицо бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости обязательства, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 и ФИО6 являлись участниками и руководителями, как должника, так и ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся достаточными для вывода о недействительности спорных платежей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности правоотношения, фактического осуществления ответчиком встречного предоставления, обычного характера хозяйственных правоотношений должника и ответчика, включая документы о передаче товара должнику, его наличии у ответчика, обстоятельствах его приобретения ответчиком у третьих лиц.

Апелляционным судом принято во внимание, что правоотношения по поставке имели длительный характер, результаты взаимного исполнения обязательств учитывались при предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности; получение товара от ответчика надлежащим образом отражалось должником, за указанный период по контрагенту общество «ПФК» «СУАР» со ссылками на конкретные счета-фактуры значится получение товара на общую сумму 118 611 021,22 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного равноценного предоставления должнику по оспариваемым сделкам посредством зачетов встречных однородных требований и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А65-12998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      Н.А. Третьяков