АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16777/2022

Дело № А65-13751/2021

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А65-13751/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» о взыскании неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Сервис» (далее - ООО «КИП Сервис», ответчик) о взыскании 2 546 451,61 руб. штрафа по договору подряда № 237-33/12-2016 от 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - АО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. штрафа, 33 498 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 в части распределения расходов по государственной пошлине изменено, с ООО «КИП Сервис» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 32 083 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С ООО «КИП Сервис» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 2 693 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судами не принято во внимание, что условие об оплате штрафа за несвоевременно сданную ИТД согласованно сторонами и не изменено в установленном законом порядке. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в части снижения штрафа до 750 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором подряда № 237-33/12-2016 от 01.12.2016.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оформлению и ведению исполнительно-технической документации (далее - ИТД). ИТД по договору сдана в архив заказчика (третьего лица) с нарушением срока, установленного договором более чем на 30 дней по 5 папкам. 

За несвоевременную сдачу ИТД истцом ответчику начислен штраф в порядке пункта 2.5.6 договора.

Ответчик возражая, указал, что им обязательства исполнены надлежащим образом. В обоснование своей позиции ссылался на сопроводительные письма от 12.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 01.03.2019, 04.04.2019 и 17.06.2019, свидетельствующие согласно его позиции о передаче ИТД истцу в более ранние даты, нежели указано в реестре. 

Согласно условиям договора срок сдачи ИТД по реестру составляет 30 календарных дней после завершения определенного этапа работ строительства. Датой окончания определенного этапа работ считается дата подписания сторонами акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на чрезмерность его размера.

Судом первой инстанции  учтена позиция ответчика в части попыток передачи ИТД при рассмотрении вопроса об уменьшении размера штрафа. 

Во внимание судом первой инстанции  принято, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истцом понесены какие либо негативные последствия в связи с несвоевременной сдачей ИТД ответчиком. 

При цене договора равной 10 000 000 руб. начисление штрафа в размере, составляющем почти ее четверть, суд первой инстанции признал необоснованно завышенным. 

Руководствуясь статьями 2, 6, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 725 ГК РФ, статьями 51, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 750 000 руб.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части снижения штрафа с применением статьи  333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

 Н.Ю. Мельникова