СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14197/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-17492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                

  судей	 Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года по делу № А60-17492/2017,

принятое судьей Курганниковой И. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест"                              (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (далее – ООО «Виста-Инвест», ответчик) о взыскании 288 035 руб. 96 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 1738-ЭС/01-17 от 01.01.2017 за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года; 50 241 руб. 49 коп. пени, начисленные за период с 19.02.2017 по 27.07.2017, с продолжением начисления пени с 28.07.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания пени в размере 7 763 руб. 41 коп., а также в части взыскания пени с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истец, заявив ходатайство об увеличении суммы пени с 42 478 руб. 08 коп. до 50 241 руб. 49 коп., не предоставил возможность ответчику ознакомиться с уточненным расчетом, чем нарушил процессуальные права последнего на защиту. Также указал, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта в части указания на продолжение начисления пени с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» сформулирована таким образом, что может возникнуть неопределенность при исполнении судебного решения.

Истец, ООО «НУЭСК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» и ООО «Виста-Инвест» заключен Договор Энергоснабжения № 1738-ЭС/01-17 от 01.01.2017.

        В основании пункта 2.1. Договора ООО «НУЭСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Виста- Инвест» в точки поставки, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а ООО «Виста-Инвест» обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, сроки и условиях, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года ответчику отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом предъявлены счета-фактуры № 693 от 31.01.2017, № 1450 от 28.02.2017 на общую сумму 495 035 руб. 96 коп.

Ответчик обязательство по оплате переданной электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет (с учетом уточнений) 288 035 руб. 96 коп.

Направленная истцом претензия от 27.03.2017 № 06-02/555 с требованием о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, на наличие задолженности в сумме 288 035 руб. 96 коп., ООО «НУЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Виста-Инвест» в силу прямого указания закона обязанности оплачивать стоимость поставленной электрической энергии, доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 288 035 руб. 96 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ оплата за поставленную тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 288 035 руб. 96 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие долга в указанной сумме не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает наличие долга в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Виста-Инвест» обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2017 года,  требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2017 по 27.07.2017 составил 50 241 руб. 49 коп. 

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Довод заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившемся в не направлении ответчику уточненного расчета пени, судом апелляционной инстанции не принимается.

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Более того, ходатайство об уточнении расчета пени заявлено истцом в судебном заседании 05.07.2017, в котором представитель ответчика принимал участие, т.е. ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании неустойки с 28.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является законным и также удовлетворено судом обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

  С учетом изложенного, ссылка ответчика на необходимость указания в судебном акте конкретных условий расчета пени, отклоняется за необоснованностью; в оспариваемом судебном акте отражен конкретный размер суммы неустойки в рублях, исчисленной на дату вынесения судебного решения и подлежащей взысканию и исчислению от задолженности в сумме 288 035 руб. 96 коп., а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 12.09.2017, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Виста-Инвест» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-17492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест»  в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская