Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4769/2019

город Брянск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск (ИНН 7714506934ОГРН 1037739825595), 

о взыскании 52434 руб. 69 коп., 

третье лицо: ФИО3, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 30.10.2018), ФИО5 (доверенность от 01.07.2019), 

от ответчика: ФИО6 (доверенность №1 от 09.01.2019), 

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                     установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65», г.Брянск (далее – ТСН «ТСЖ ФИО2 65»или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск (далее – ООО «Русский капитал» или ответчик), о взыскании задолженности по жилищным услугам (содержанию и капитальному ремонту помещения), сложившейся за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года в сумме 45201 руб. 78 коп., и пени в сумме 7006 руб. 28коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 года по делу№А09-4769/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2019 года суд, с учетом возражений ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск.

В процессе судопроизводства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 52434 руб. 69 коп., в том числе: 45201 руб. 78 коп. задолженности по жилищным услугам (содержанию и капитальному ремонту помещения), сложившейся за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года, и 7232 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, представил контррасчет пени, ссылаясь на ошибочность расчета истца.

Третье лицо, в установленном ст.123 АПК РФ порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский капитал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 111,7 кв.м., расположенное в доме №65 по улице ФИО2 в городе Брянске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АЖ №471653 от 24.02.2014.

10.04.2017 года протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о создании ТСН «ТСЖ ФИО2 65».

Между ТСН «ТСЖ ФИО2 65» и ООО «Русский капитал» отдельный договор на возмещение затрат по содержанию и  ремонту общего имущества в МКД заключен не  был. За период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года включительно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась. В связи с чем, по расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 45201 руб. 78 коп., что отражено в приложенной к иску карточке расчётов. По мнению истца, отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО «Русский капитал» за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ  начислил ко взысканию с ответчика 7232 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнений.

Ответчик в обоснование своих возражений считает, что истец неправильно рассчитал задолженность за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик отмечает, что решение об установлении тарифа принимается на общем собрании всеми жильцами дома, либо применяются тарифы, установленные Брянской городской администрацией. Ответчик поясняет, что ООО «Русский капитал», как собственник нежилых помещений в доме № 65 по ул. ФИО2, не уведомлялось о проведении общих собраний по установлению тарифа на содержание, о результатах таких собраний, если они проводились, соответственно, ООО «Русский капитал» полагает, что для расчета размера платы за содержание общего имущества должны применяться тарифы, установленные Брянской городской администрацией: 2017 год размер платы составляет 13 руб. 60 коп. (утв. Постановлением Брянской городской администрации № 4484-п от 22.12.2016 года); 2018 год размер платы составляет 14 руб. 14 коп. (утв. Постановлением Брянской городской администрации № 4433-п от 20.12.2017 года);  2019 год размер платы составляет 13 руб. 49 коп. (утв. Постановлением Брянской городской администрации № 3830-п от 12.12.2018 года), следовательно, размер задолженности по текущему содержанию общего имущества дома № 65 по ул. ФИО2 составляет: задолженность за 2017 год (с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года = 9 мес.) + задолженность за 2018 год (с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года = 9 мес.) + задолженность за 2019 год (с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года = 3 мес.) = 9 (мес.) × 111,7 (кв.м.) × 13 руб. 60 коп. + 12 (мес.) × 111,7 (кв.м.) × 14 руб. 14 коп. + 3 (мес.) × 111,7 (кв.м.) ×13 руб. 49 коп. = 13672 руб. 08 коп. + 18953 руб. 26 коп.+ 4520 руб. 50 коп. = 37145 руб. 84 коп.

В связи с чем, по расчету ответчика, размер задолженности перед ТСЖ «ФИО2 65» по содержанию общего имущества дома №65 по ул.ФИО2 с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года составляет 37145 руб. 84 коп. Кроме того, ООО «Русский капитал» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, поскольку нежилое помещение площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было передано ООО «Русский капитал» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договоров аренды: №822 от 01.11.2017 года; №1043 от 01.10.2018 года; №617 от 01.12.2016 года, и актов приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров.

Ответчик считает, что  в соответствии с п. 3.2.19. договоров аренды Арендатор (ИП ФИО3) обязана в течении месяца с момента подписания договора аренды заключить договоры на управление и содержание многоквартирного дома в составе которого находится арендуемое помещение. Кроме того, в силу п. 5.4. договоров в размер арендной платы не включаются расходы управляющей организации (управление и содержание общего имущества многоквартирного дома). Указанные услуги оплачиваются Арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров. В связи с чем, ответчик считает, что условиями договоров именно на ИП ФИО3 возложена обязанность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Также в дополнении к отзыву ответчик считает, что истец не правильно произвел расчет пени, представив контррасчет, согласно которому пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2017 года по 30.03.2019 года составляют 6855 руб. 49коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русский капитал» в спорный период являлось собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении истца, что подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права) и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил №491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО «Русский капитал» как собственника нежилого помещения (в спорный период) в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Русский капитал», являющееся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорного помещения, и тарифов, установленных органом местного самоуправления до 01.07.2017 и Протоколом №2/17 общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО2 65» в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенном в форме совместного присутствия от 26 июня 2017 года, с 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ООО «Русский капитал», являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В договор управления многоквартирным домом ответчик после приобретения в собственность помещений путем подписания дополнительного соглашения к договору не вступил, коммунальные платежи, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на общедомовые нужды в спорный период своевременно не вносил. Данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

При таких обстоятельствах с ООО «Русский капитал» подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения.

В пояснениях к контррасчету ответчик не оспаривал задолженность по СОИДам, вместе с тем указывал, что задолженность по текущему содержанию общего имущества за площадь  должна быть оплачена ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт третьими лицами (арендаторами), которым ООО «Русский капитал» передавал в спорный период в аренду принадлежащие на праве собственности ОО «Русский капитал» нежилые помещения под размещение салона красоты и школы парикмахерского искусства – не состоятельны в виду того, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо договоров с обязательствами возмещения управляющей компании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества, надлежащим плательщиком в данном случае является ООО «Русский капитал».

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что  между арендатором ИП ФИО3 и истцом как управляющей организацией отдельных договоров по возмещению затрат по содержанию общего имущества МКД не заключалось, оплат от ФИО3 не поступало, тем самым ответчик не лишен возможности взыскания соответствующих затрат с непосредственного арендатора на основании заключенных с арендатором договоров в порядке регресса.

Обязанность в данном случае по оплате  услуг содержания МКД в силу закона лежит на собственнике, то есть на ответчике. Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере не представлено. 

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неправомерности начислений по тарифу, установленному на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно решению общего собрания членов ТСН «ТЖС ФИО2 65», оформленного протоколом №2/17 от 26.06.2017 года в размере 17 руб.  и необходимости применения тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации – суд считает безосновательным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В данном случае собрание проведено 26.06.2017 года в форме очного присутствия.

Решение  общего собрания членов ТСН «ТЖС ФИО2 65», оформленного протоколом №2/17 от 26.06.2017 года не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и установленные сроки. 

Данным решением утверждены тарифы с 01.07.2017.

Согласно пояснениям истца, до этого периода тарифы собственникам применялись в рамках соответствующего законодательства органа местного самоуправления.

Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Задолженность (неосновательное обогащение) в размере 45201 руб. 78 коп. за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 45201 руб. 78 коп. Доказательств оплаты долга  полностью или в какой-либо части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 45201 руб. 78 коп.  задолженности  обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 7232 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 7232 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года, исходя из суммы задолженности 45201 руб. 78 коп.

Суд, проверив расчет пени, считает, что при расчете пени истец неверно определил период нарушения срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.193 ГК РФ первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня.

Таким образом, просрочка оплаты задолженности наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае, если такой день выпадает на выходной/праздничный день, то первым днем просрочки оплаты считается первый рабочий день после выходного/праздничного дня.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что, несмотря на заявление в иске периода начисления неосновательного обогащения с 01.04.2017, фактически начисления начали производиться с 31.05.2017, на 01.04.2017 сальдо составило 0 руб., что подтверждается карточкой расчетов, представленной в материалы дела. Таким образом, первый неоплаченный ответчиком период – май 2017 года. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, положений ст.193 ГК РФ и п.14  ст.155 ЖК РФ, период нарушения срока оплаты начинается с 14.06.2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что с 1 января 2016 года в расчётах пени на задолженности по услугам ЖКХ вместо ставки рефинансирования действует ключевая ставка, установленная ЦБ РФ в соответствующий период. Соответственно, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.06.2017 года по 30.03.2019 года составляют 6855 руб. 49 коп. Тем самым суд считает обоснованно предъявленной ко взысканию сумму пени в размере 6855 руб. 49 коп. за период с 14.06.2017 года по 30.03.2019 года. В остальной части сумма пени за период с 01.04.2017 года по 13.06.2017 года заявлена не обоснованно. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительный период просрочки и размер предусмотренной Жилищным кодексом РФ пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 6855 руб. 49 коп. за период с 14.06.2017 года по 30.03.2019 года являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежат взысканию с последнего в этой сумме. 

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 52434 руб. 69 коп. с учетом уточнений составляет 2097 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2100 руб. государственной пошлины, в том числе по чеку-ордеру от 14.05.2019 года (операция 278)  - 1000 руб.,  по чеку-ордеру от 09.01.2019 года (операция 67)  - 1000 руб., по чеку-ордеру от 28.05.2019 года (операция 133)  - 100 руб.  

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.05.2019 года номер операции 133, плательщик ФИО7.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания 45201 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года и 6855 руб. 49 коп. пени за период с 14.06.2017 года по 31.03.2019 года, и отказом в иске в части взыскания 373 руб. 43 коп. пени, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2082 руб., на истца относятся расходы  по государственной пошлине в сумме 15 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65», 

<

...> руб. 27 коп., в том числе 45201 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года и 6855 руб. 49 коп. пени за период с 14.06.2017 года по 31.03.2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2082 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 65», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2019 года номер операции 133, плательщик ФИО7.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.