АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20406/2023

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) –  ФИО1 по дов. от 02.11.2021,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Волжанка»  (ООО «Карьер «Волжанка») – ФИО2 по дов. от 21.12.2022,  

от третьего лица: акционерного общества «Эмпайр Траст» (АО «Эмпайр Траст»)  – неявка, извещено,  

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  ВЭБ.РФ, ООО «Карьер «Волжанка»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2023 года  

по иску ВЭБ.РФ к ООО «Карьер «Волжанка» о взыскании денежных средств 

третье лицо: АО «Эмпайр Траст», 

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Карьер «Волжанка» о взыскании задолженности по договору денежного  займа с процентами от 05.02.2015 № ИТК/1/2015/ДЗ (далее – договор), а именно  198 000 000 руб. – суммы долга по займу, 137 991 678 руб. 76 коп. – суммы  процентов за пользование займом, 401 457 498 руб. 03 коп. – суммы пени.  

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной  инстанций номер вышеуказанного договора указывают как «ИТ/1/2015/ДЗ»  вместо « № ИТК/1/2015/ДЗ», что в силу положений ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано  опечаткой, исходя из искового заявления, а также представленного в материалы  дела договора (л.д. 19-21 т. 1).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-20406/2023 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Эмпайр Траст».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу   № А40-20406/2023 с ООО «Карьер «Волжанка» в пользу ВЭБ.РФ взыскана  задолженность по договору в размере 198 000 000 руб., проценты в размере  137 991 678 руб. 76 коп., неустойка в размере 457 498 руб. 03 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 470 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу   № А40-20406/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: «Взыскать с ООО «Карьер «Волжанка» в пользу ВЭБ.РФ  задолженность в размере 198 000 000 руб., проценты в размере  137 991 678 руб. 76 коп., пени в размере 341 880 260 руб. 40 коп., с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а  

также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  174 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А40-20406/2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной  части постановления, а именно наименование лица, в пользу которого взысканы  денежные средства – в пользу ВЭБ.РФ д.у. «Доходная ипотека 2» (от ВЭБ.РФ в  суд поступило соответствующее заявление, в котором указывалось, что ВЭБ.РФ  является государственной управляющей компанией по доверительному  управлению ипотечным покрытием «Доходная ипотека 2», ввиду чего в  судебном акте о взыскании денежных средств подлежит указанию статус  ВЭБ.РФ именно как доверительного управляющего ипотечным покрытием  «Доходная ипотека 2»).  

По делу № А40-20406/2023 поступило две кассационных жалобы от  ВЭБ.РФ (в которой заявитель просит изменить постановление суда  апелляционной инстанции в части судебных расходов по уплате  государственной пошлины) и от ООО «Карьер «Волжанка» (в которой заявитель  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином судебном составе; в кассационной жалобе общество указывает  в том числе на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отклонением его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств).  

При этом необходимо указать, что документ, поименованный в  приложении к кассационной жалобе ООО «Карьер «Волжанка» (п. 5 –  поименованный как «комплект документов, представленных в канцелярию  Девятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2023»), подлежит возврату,  поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ВЭБ.РФ поступил отзыв на  кассационную жалобу ООО «Карьер «Волжанка», который приобщен к  материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационных жалоб.  

Представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы, изложенные в своей  кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО «Карьер  «Волжанка» возражал.  

Представитель ООО «Карьер «Волжанка» поддержал доводы, изложенные  в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ВЭБ.РФ  возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва  ВЭБ.РФ на кассационную жалобу ООО «Карьер «Волжанка», заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в  суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом  таких доказательств, определены в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в п. 29 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что как  следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 29 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, мотивированное принятие дополнительных  доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же  время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд апелляционной инстанции не приобщил  дополнительные доказательства с указанием на то, что ответчик (ООО «Карьер  «Волжанка») не обосновал невозможность предоставления дополнительных  доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него  причинам.  

При этом из материалов дела усматривается, что определением  от 09.02.2023 судом первой инстанции исковое заявление ВЭБ.РФ принято к  производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2023 (в указанном  судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда первой  инстанции).  

Копия указанного определения суда первой инстанции от 09.02.2023 была  направлена судом ответчику – почтовое отправление с идентификационным  номером 80111680393811 (указанное подтверждается материалами дела – л.д. 14  т. 1, а также информацией с официального сайта АО «Почта России»).  

Место нахождения юридического лица, определяется на основании  данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным  информационным ресурсом.  

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождением  ООО «Карьер «Волжанка» является следующий адрес: 301570, 

<

...>; при этом раздел 9  ЕГРЮЛ содержит отметку о том, что «данные сведения недостоверны  (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

Вместе с тем вышеуказанное почтовое отправление с идентификационным  номером 80111680393811, прибывшее в место вручения (301570, п. Волово)  было перенаправлено почтовым органом связи на иной адрес (301839,  п. Богородицк) – указанное подтверждается материалами дела – л.д. 14 т. 1, а  также информацией с официального сайта АО «Почта России».  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции,  указывая на то, что ответчик (ООО «Карьер «Волжанка») не обосновал  невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой  инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, должен был  выяснить причины, по которым почтовое отделение связи пришло к выводу о  смене адресатом (ответчик – ООО «Карьер «Волжанка») адреса, о причинах  перенаправления судебного почтового отправления по иному адресу (301839,  п. Богородицк) и соответственно установить по зависящим или по независящим  от ответчика причинам он (ответчик) не получил судебное извещение о  назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2023 (в котором  была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции).  

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и  доказывание»: ст. ст. 64-89) суд апелляционной инстанции, отказывая в  приобщении дополнительных доказательств, не дал правовой оценки  вышеизложенным обстоятельствам. Указанное не соответствует положениям  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12, то есть не способствовало всестороннему и объективному  исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких  обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда  апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права,  что могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными доводы  кассационной жалобы ВЭБ.РФ по вопросу наличия арифметической ошибки при  пропорциональном распределении суммы судебных расходов (относительно  суммы удовлетворенных требований) по государственной пошлине.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах,  заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованным. Принимая во  внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, кассационная  инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции (с учетом  определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 об  исправлении опечатки), считает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  необходимо учесть изложенное и принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2023 года по делу № А40-20406/2023 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

Е.В. Кочергина