СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-14632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-12261/2021) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14632/2021 (судья Андуганова О.С.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 316 320 руб. руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 316 320 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», Беловский район село Каракан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2, доверенность от 01.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») о взыскании 316 320 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 316 320 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «Стройсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 158 160 руб. штрафа по ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 158 160 руб. штрафа по ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона, 15 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 331 973 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Разрез Пермяковский», АО «Стройсервис» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей АО «Стройсервис», ООО «Разрез Пермяковский».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Инская ЗападноСибирской ж. д. в вагоне № 64590268 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО «Стройсервис» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ184005.

В соответствии с Правилами и статьи 119 УЖТ РФ на ст. Инская ЗападноСибирской ж. д. был составлен акт общей формы № 10/627 от 14.02.2021 и коммерческий акт №ЗСБ 2100567/13 от 14.02.2021, в которых зафиксировано несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне № 64590268 по данным, указанным в перевозочном документе – 74 300 кг., в действительности – 78 100 кг. Грузоподъемность вагона 75 000 кг.

Таким образом, фактическая масса груза в вагоне № 64590268 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 3 800 кг. и превышала грузоподъемность вагона на 3 000 кг.

Взвешивание производилось на электромеханических вагонных весах «Веста-СД», регистрационный № в ФИФ 68006-17, заводской номер 191472 в статике, с расцепкой (дата последней поверки 26.08.2020)

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008. (Рекомендации).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 представлен в материалы дела . Предельное отклонение результата измерения массы 2 043 кг. Излишек массы по документам составил: 78 100 кг. – 74 300 кг. – 2 043 кг. = 1 757 кг.

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил:

78 100 кг. – 2 043 кг. – 75 000 кг. = 1 057 кг

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД». Тарифное руководство № 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

После выяснения обстоятельств и составления соответствующих документов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ были направлены в ЗС ТЦФТО.

Излишки общим весом 3 100 кг. груза были отдозированы на основании письменного обращения грузоотправителя № СБ-046 от 16.02.2021, был составлен акт передачи № 7 от 17.02.2021 и акт общей формы № 10/792 от 17.02.2021 об отгрузке излишков.

За допущенные нарушения на основании статьей 98 и 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 632 640 руб., из которых: 316 320 руб. – за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона (63 264 руб. х 5) и 316 320 руб. – за занижение размера провозных платежей (63 264 руб. х 5).

Претензия истца (№ исх.-51/349 от 17.03.2021), содержащая требования о добровольной уплате штрафов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела АО «Стройсервис» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % – до 158 160 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 158 160 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза).

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1