АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8093/17 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А60-2898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, ответчик)  на  определение  Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов  от 14.05.2018 по делу № А60-2898/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комбината – Игонин И.Н. (доверенность от 11.10.2017 № 133Г).

	Закрытое акционерного общества «Тране Текникк» (далее – общество «Тране Текникк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к комбинату с иском о взыскании 59 021 785 руб. 50 коп. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 106 669 руб. 40 коп. задолженности, 810 666 руб. 94 коп. неустойки, 30217 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 производство по кассационной жалобе комбината на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А60-

2898/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекращено в связи с отказом ответчика от жалобы.

	Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 432 939 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

	Общество «Тране Текникк» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 85 861 руб. 51 коп. судебных расходов; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего заявления; 35 000 руб. за составление дополнения к встречному заявлению о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании 04.05.2018, 6893 руб. 18 коп. транспортных расходов и расходов на проживание 22.05.2017-24.05.2017, 28.05.2017-30.05.2017, суточные (с учётом частичного удовлетворения требований).

	Определением суда от 14.05.2018 (судья Мезрина Е.А.) заявленные обществом «Тране Текникк» требования удовлетворены частично в сумме 47 836 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Заявление комбината удовлетворено частично в сумме 127 335 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано. В результате зачёта заявлений по судебным расходам с общества  «Тране Текникк»  в пользу комбината взыскано 79 498 руб. 38 коп. судебных расходов.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе комбинат просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать в пользу комбината 404 078 руб. 90 коп. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно включены в состав судебных расходов истца расходы по кассационной жалобе, поскольку по существу жалоба не рассмотрена, производство по жалобе было прекращено в связи с отказом от нее. Ответчик указывает, что факт несения транспортных расходов, расходов на проживание истцом не доказан. Так, обществом «Тране Текникк» не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что карты VISA, по которым осуществлена оплата перелета и проживания представителя Корнеева И.Г., являются корпоративными, а также о том, что при расчётах этими картами списание соответствующих сумм производилось с расчётного счета истца, либо доказательств возмещения истцом расходов своих работников, произведённых как в форме оплаты наличными, так и в форме безналичного списания с банковской карты работника.  По мнению комбината, судами не учтено, что оплата перелетов представителя Никифорова Р.Е. осуществлялась наличными, доказательств возмещения расходов указанному работнику по оплате перелётов и суточных истцом не представлено. Заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно приобщено к материалам дела письмо Сбербанка от 19.06.2018 №270-02Е-04-39/55502 «О предоставлении информации». Комбинат указывает, что взысканию подлежат суточные только за один день 30.05.2017 в размере 1528 руб. 38 коп.  Ответчик  не согласен с выводом судов о том, что выплата им вознаграждения представителям  представляет собой гонорар успеха, который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, поскольку указанная сумма в судебные издержки не включалась,  с учётом условий пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2017 к договору от 03.04.2017 стоимость услуг представителей ответчика составила 510 000 руб. Комбинат полагает вывод судов о чрезмерности заявленной суммы необоснованным; указывает, что с учетом сложности дела, заявленные ответчиком расходы значительно не отличаются от стоимости аналогичных юридических услуг на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что судами необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 127 335 руб.  

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Тране Текникк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как установлено судами, между комбинатом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 02-17/ДГК7-008298 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги, по предоставлению интересов в арбитражных судах по делу №А60-2898/2017, включая разработку правовой позиции по делу, составление всех необходимых процессуальных документов и их подачу в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанции. Стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг: разработка правовой позиции по делу 300 000 руб. (в данную стоимость включается разработка всех процессуальных документов в первой и апелляционной инстанциях, ознакомление с материалами дела); представительство в суде первой инстанции – 30 000 руб. за каждое судебное заседание; представительство в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. за каждое судебное заседание. В стоимость услуг входят все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг. 	В случае признания заказчиком результата рассмотрения данного дела положительным, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, определяемое по формуле: 3 000 000 руб. минус стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Общая сумма, подлежащая выплате в качестве цены услуг и дополнительного вознаграждения, не может превышать три миллиона рублей. Признание результата рассмотрения данного дела положительным производится путём подписания сторонами отдельного акта, содержащего ссылку на данный пункт настоящего дополнительного соглашения с указанием стоимости услуг 3 000 000 руб.

	В рамках договора представителями комбината оказаны следующие услуги: представлены отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнения к возражениям на исковое заявление, дополнение к отзыву, уточнения к отзыву (возражениям) на исковое заявление; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участие представителя в трёх судебных заседаниях, в том числе в предварительном, суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

	Комбинат во исполнение п.2 дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 1 к договору на оказание юридических услуг №02- 17/ДГК7-008298 от 03.04.2017, оплатило оказанные услуги на сумму 3 000 000 руб. 

	Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комбината в арбитражный суд с заявлением о взыскании 432 939 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

	Из материалов дела также следует, что между обществом «Тране Текникк» (заказчик) заключен и предпринимателем Фаттаховой Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 № 30 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к комбинату о взыскании суммы задолженности по договору от 11.05.2013№ 423В поставки технической документации.

	В рамках договора исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; изучить представленные заказчиком документы по предмету спора; выработать обоснованную правовую позицию относительно перспектив положительного решения по возникшему спору; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление по взысканию задолженности по договору поставки; обеспечить участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; обеспечить участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном апелляционном суде (при необходимости); обеспечить участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (при необходимости); знакомиться с

материалами дела, включая подачу замечаний на протоколы судебных заседаний (при необходимости); информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение, постановление) и передать его заказчику.

	Стоимость услуг и порядок расчёта согласован сторонами в п.4 договора и в приложении к договору.

	Также между этими же лицами заключены договоры оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 42, от 12.03.2018 № 48, в рамках которых представителем общества «Тране Текникк» составлены: исковое заявление, письменные объяснения на возражения ответчика, заявление об увеличении исковых требований, дополнение к письменным пояснениям на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела, письменные пояснения к суду 19.05.2017, а также анализ документов по разработке технической документации по АСУ ТИ и КИП комплексов сгущения (1 этап по договору №423 В), протокол осмотра доказательств №4; апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство об исследовании доказательств; отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

	Общество  «Тране Текникк» во исполнение договоров №30 от 06.09.2016, от 12.03.2018 № 48, от 15.01.2018 № 42 оплатило оказанные услуги (платёжные поручения от 13.03.2018 № 250, от 30.03.2018 № 318, от 10.04.2018 № 359).

	Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения общества «Тране Текникк» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.	 

Удовлетворяя заявления частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.	

	В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

	Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договоры оказания юридических услуг от 06.06.2016 № 30, от 12.03.2018 № 48; дополнительное соглашение от 20.12.2017; акты об оказании услуг от 12.01.2018, от 16.03.2018; платежные поручения от 13.03.2018 № 250, от 30.03.2018 №318, от 10.04.2018 № 359; договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 № 42; справку Сбербанка от 19.06.2018 № 270-02Е-04-39/55502 «О предоставлении информации»; выписку из положения о служебных командировках суды,  установили  факт несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем работ  по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление на сумму 47 836 руб. 62 коп. (с учетом пропорционального отнесения расходов в связи с удовлетворением требований в части – 15,11%), и удовлетворил заявление истца на данную сумму, признав данный размер соразмерным и обоснованным. 

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договоры  оказания юридических услуг от 03.04.2017, от 11.09.2016; дополнительно соглашение к нему; акты 15.01.2018, от 14.09.2017; платежное поручение от 12.10.2017 № 17557, суды  установили  факт несения ответчиком судебных издержек; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем работ по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворил заявление ответчика на сумму 127 335 руб. (с учетом пропорционального отнесения расходов в связи с удовлетворением требований в части), признав данный размер соразмерным и обоснованным. 

	Судами принято во внимание, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 1 к договору от 03.04.2017 в случае признания заказчиком результата рассмотрения данного дела положительным, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, определяемое по формуле: 3 000 000 руб. минус стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Общая сумма, подлежащая выплате в качестве цены услуг и дополнительного вознаграждения, не может превышать три миллиона руб.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

  В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

	Суды, установив, что выплата ответчиком вознаграждения в пользу исполнителя осуществлена не только за фактически оказанные услуги, а и за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения, верно пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в указанном размере представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

	В результате зачета заявлений суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 79 498 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

	 Довод  заявителя о неправомерном  включении в состав судебных издержек истца расходов по кассационной жалобе, поскольку по существу жалоба не рассмотрена, производство по жалобе было прекращено в связи с отказом от жалобы, отклоняется.

	В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

	В силу пункта 1 Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

	Согласно абз. 1 п. 25 Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

	В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Пленума № 1).

	Таким образом, поскольку определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе является итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, и судебный акт принят не в пользу  заявителя жалобы (ответчика), судебные расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением  кассационной жалобы,  правомерно включены в состав судебных издержек и отнесены на ее подателя.

	Довод ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов  (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) именно истцом являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

	Судами признан  доказанным  факт несения истцом указанных судебных расходов, оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

	Ссылка заявителя на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела письма Сбербанка от 19.06.2018 № 270-02Е-04- 39/55502 не принимается.

	В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренной  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущее отмену судебного акта.

	Довод заявителя о недоказанности несения истцом судебных расходов на представителя Никифорова Р.Е., поскольку оплата перелета на указанного представителя произведена наличными, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

	Из материалов дела следует, что оплата указанных расходов осуществлена по карте VISA, о чем в материалы дела представлены копии чеков от 30.05.2017 (л.д. 19  т. 22).

	Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен  довод заявителя о том, что суточные подлежат взысканию только за 1 день.	

  В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

  Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

  В соответствии с абз. 4 п. 11 вышеуказанного постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (п. 4 постановления Правительства).

	Учитывая Положение о служебных командировках общества «Тране Текникк» на  2017-2018 гг., суды обоснованно взыскали соответчика  суточные исходя из количества дней командировки, то есть за 3 дня. 

	Иные доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	Доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления истца кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        	С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-2898/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             И.А. Татаринова