АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2684/2019

г. Биробиджан

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554)

о взыскании 1 013 416 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – Розенберга В.М. (доверенность от 01.04.2018);

              – ФИО3 (доверенность от 29.10.2019);

от ответчика – генерального директора ФИО4;

                         – ФИО5 (доверенность от 01.07.2019);

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 30.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (далее – Общество) о взыскании излишне выплаченных средств по государственному контракту от 22.10.2018 № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане в сумме 1 013 416 руб.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 19.08.2019, с предъявленными требованиями не согласился, указал на устранение недостатков, отраженных в акте № 4 от 15.05.2019. Просил в удовлетворении требований отказать.

Определением от 03.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали, ссылались на отзыв.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

На основании подписанного сторонами государственного контракта от 22.10.2018 № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане (далее – Работы) Заказчик (истец) поручил, а Подрядчик (ответчик) обязался выполнить Работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик в свою очередь принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы в полном объеме. После приемки работ Заказчиком выявлено, что объем выполненных работ по государственному контракту не соответствует согласованному сторонами. Поскольку претензия от 21.05.2019, направленная истцом в связи с этим, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных по контракту денежных средств в сумме 1 013 416 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по государственному контракту от 22.10.2018 № 13 определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Платежными поручениями № 23076 от 27.12.2018 и № 851128 от 29.11.2018 оплачены работы по государственному контракту от 22.10.2018 № 13, в том числе и по спорным работам (КС 2 № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018).

Акты о приемке выполненных работ по контракту от 22.10.2018 № 13 подписаны сторонами № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018 без замечаний.

Однако, согласно акту от 16.03.2019, подписанном, в том числе, и директором Общества, работы по разделу «Фундаменты» и «Организация рельефа» выполнены не в полном объеме.

Также, учитывая гарантийное письмо Общества от 19.12.2018 № 365 о возврате остатка суммы неосвоенных средств, суд, отклоняет довод ответчика о выполнении всех оплаченных работ.

Согласно формам КС 2 № 1 от 21.11.2018 и № 9 от 17.12.2018, смете № 01-02-01 «Организация рельефа» и расчету к данным документам, стоимость невыполненных работ составила 1 013 416 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на выполнение иных дополнительных работ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возврате выплаченных средств в размере 1 013 416 руб., как неосновательного обогащения, правомерными.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 134 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масис" в пользу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области задолженность в сумме 1 013 416 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масис" в доход федерального бюджета 23 134 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1