АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168177/22-127-1286

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ  ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003,  ИНН: 

<

***>);  

к ответчикам: 

1) КОМПАНИЯ ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД)  (юридический адрес: Herrengasse 21, ФИО2 339, FL-9490 Vaduz, Liechtenstein,  Регистрационный номер: FL-0001.512.112-5, Зарегистрировано: 24.06.1993 г. в Торговом  реестре княжества Лихтенштейн (Херенгассе 21, п/я 339, ФЛ-9490, Вадуц, Лихтенштейн);  (фактический адрес на территории Российской Федерации: 119590, 

<

...>) – должник по исполнительному производству № 35955/21/77027-ИП от 13.04.2021;  2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" (125057, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ  ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 75А, ПОМЕЩЕНИЕ 1К1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>) – взыскатель по исполнительному производству   № 35955/21/77027-ИП от 13.04.2021;  

третьи лица: 

1) Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО3 (119285, 

<

...>);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-ФАРМ" (249022,  КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ДОБРИНО ДЕРЕВНЯ, 1-Й ВОСТОЧНЫЙ  ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН:  

<

***>);  

Об освобождении от ареста недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по  адресу: 119590, г. Москва, ул, Улофа Пальме, д. 1, общей площадью 1 798, 6 кв. м., этаж 1: пом.  

XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15, кадастровый номер:  77:07:0006004:16784; и приложенные к исковому заявлению документы  

при участии: от истца – ФИО4 по дов. № ДОВ-43 от 06.06.2022 г. 

от ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" – ФИО5 по  дов. № 02/23 от 09.01.2023 г.  

от ответчика КОМПАНИЯ ASO-CONTRACTOR LIMITED – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилое  помещение, расположенное по адресу: 119590, 

<

...>,  общей площадью 1 798, 6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11;  этажЗ: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражает.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с  имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.04.2021  СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ТРОПАРЁНО-НИКУЛИНСКОГО ОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ на основании исполнительного листа серии ФС №  036469014 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил  исполнительное производство № 35955/21/77027-ИП от 13.04.2021, предмет  исполнения: взыскание с АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO- CONTRACTORLIMITED) - Должник в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  СТОЛИЦА-СИТИ" - Взыскатель задолженности в размере 5 174 451 руб. 75 коп.,  неустойку в размере 1 139 813 руб. 68 коп., судебные расходы на получение выписки из  торгового реестра с нотариальным переводом в размере 3 854 руб. 80 коп., почтовые  расходы в размере 1 802 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 571,  00 руб., итого: 6 374 493, 82 руб.  

В рамках исполнительного производства № 35955/21 /77027-ИП от 13.04.2021  осуществлен арест имущества должника на основании акта о наложении ареста (описи  имущества) от 09.06.2021г., а именно в отношении недвижимого имущества -нежилое  помещение, расположенное по адресу: 119590, 

<

...>,  общей площадью 1798,6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11;  этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784, принадлежащее ASO- CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД).  

В свою очередь, арестованное имущество, находится в залоге у Фонда развития  промышленности (далее по тексту Фонд) в рамках обеспечения обязательств по  договору займа, заключенному с ООО "СФЕРА-ФАРМ".  

Так, между Фондом (далее - Истец) и ООО "СФЕРА-ФАРМ" (далее - Заемщик)  заключен договор целевого займа № ДЗ-32/16 от 05.09.2016, в соответствии с которым  Фонд предоставил Заемщику целевой займ в сумме 300 000 000,00 руб. для  финансирования работ по проекту "Строительство завода по производству  инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям GMP на  территории индустриального парка "Ворсино" Боровского района Калужской области"  (далее - Договор займа).  

На основании п. 2 Договора займа Фонд перечислил на счет ООО "СФЕРА- ФАРМ" 100 % суммы займа в размере 300 000 000, 00 (триста миллионов) рублей, что  подтверждается платежным поручением № 422274 от 06.09.2016.  

Согласно ст. 7 Договора займа исполнение обязательств ООО "СФЕРА-ФАРМ" по  договору целевого займа обеспечивается договором ипотеки нежилого помещения №  

ДЗ-32/16-ЗЛГ-8 от 13.11.2017 с ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР  ЛИМИТЕД).  

В соответствии с указанным Договором ответчик - ASO-CONTRACTOR LIMITED  (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД) в обеспечение исполнения обязательств по Договору  займа предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, 

<

...>, общей площадью 1 798, 6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII,  ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер  77:07:0006004:16784 (далее - Предмет ипотеки).  

Согласно пункту 1.1. Договора ипотеки, общая оценка Предмета ипотеки по  соглашению Сторон составляет 182 724 800, 00 (Сто восемьдесят два миллиона семьсот  двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.  

Вместе с тем, на текущую дату размер задолженности основного должника ООО  "СФЕРА-ФАРМ" перед Фондом составляет более 600 млн руб.  

Право собственности Залогодателя на Предмет ипотеки подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  77:07:0006004:16784. Право Фонда как залогодержателя подтверждается сведениями  ЕГРН об установлении в отношении объекта недвижимости 77:07:0006004:16784  обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 24.11.2017 за номером  77:07:0006004:16784-77/007/2017-2.  

В соответствии с п. 6.1, 12.8. Договора займа, Заемщик обязался использовать  заем строго по целевому назначению и возвратить его в порядке и в срок, указанные в  Договоре, а также уплачивать проценты на сумму займа по ставке 5 (пять) процентов  годовых, а также неустойку в установленном Договором займа порядке.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Фондом в  Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление об обращении  взыскания на предмет залога по договору ипотеки нежилого помещения № ДЗ-32/16- ЗЛГ-8 от 13.11.2017, принадлежащего ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО- КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД), а именно, - нежилое помещение, расположенное по  адресу: 119590, 

<

...>, общей площадью 1 798, 6 кв. м.,  этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15  кадастровый номер 77:07:0006004:16784, путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 182 724 800, 00  (Сто восемьдесят два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 года на основании  представленного иска возбуждено производство по делу № А40-135985/22-25-1018,  судебное заседание по рассмотрению иска Фонда назначено на 30.08.2022 года.  

Как указывает истец¸ согласно общедоступной информации, размещенной в сети  интернет на сайте https://torgi.gov.ru нежилое помещение пл. 1 798,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, эт.1, эт.2, эт.З к/н: 77:07:0006004:16784, общей  площадью 1798,6 кв.м., выставлено на торги на основании Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прием заявок  осуществляется в период с 04.07.2022 по 04.08.2022, начальная цена продажи  составляет - 180 766 800, 00 руб., осуществление торгов аукциона состоится 08.08.2022.  

Вместе с тем, по мнению истца, объект недвижимости 77:07:0006004:16784,  принадлежащий должнику, не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69  Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  поскольку является предметом залога по договору ипотеки нежилого помещения № ДЗ- 32/16-ЗЛГ-8 от 13.11.2017 и должник не обладает правом распоряжаться заложенным  имуществом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны и  объект недвижимости 77:07:0006004:16784 необходимо освободить от ареста и  исключить из описи арестованного имущества должника.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от  ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке  исполнительного производства.  

На основании статей 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного  производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения  исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества,  принадлежащего должнику.  

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении  имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту -  имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  СТОЛИЦА-СИТИ" в своем отзыве указывает на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют Закону № 229-ФЗ, а заключение договора залога не  влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю. Кроме того, ответчик  ссылается на то, что истец не предпринимал меры по обращению взысканию на  заложенное имущество.  

Ответчик КОМПАНИЯ ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР  ЛИМИТЕД) требования истца поддержал.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника.  

В рамках исполнительного производства № 35955/21 /77027-ИП от 13.04.2021  судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника на  основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021г.  

Указанные действия судебного пристава-исполнителя участниками  исполнительного производства не оспорены, незаконными не признаны.  

Ссылка истца на положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве,  которая устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска  взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении  требований, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае арест наложена  не в рамках обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании решения суда.  

Доводы истца о том, что заложенное имущество не может быть обращено суд  отклоняет, поскольку судом установлено и сторонами признается тот факт, что спорное  помещение является единственным имуществом должника – ответчика КОМПАНИИ  ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в п. 68 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не  являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном  производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое  можно обратить взыскание.  

Суд также приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Из приведенной выше нормы следует, что залогодержатель имеет преимущество  на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в  определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении  залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества.  

Приоритет права залога перед требованиями иных лиц проявляется при  обращении взыскания на заложенное имущество иными кредиторами залогодателя по  правилам об исполнительном производстве.  

На момент рассмотрения спора истец с заявлением о возбуждении  исполнительного производства не обращался, исполнительный лист к исполнению не  предъявил. Доказательств обратного суду не представлено.  

При этом, в рамках исполнительного производства № 35955/21 /77027-ИП от  13.04.2021 обращении взыскания на заложенное имущество не осуществляется.  

С учетом изложенного, права истца не нарушены, поскольку требования иных  кредиторов по отношению к должнику подлежат удовлетворении по аналогии с  положениями ст. 342.1 ГК РФ, то есть подлежат удовлетворению из стоимости  заложенного имущества только после полного удовлетворения требований  залогодержателя в рамках сводного исполнительного производства (в случае  достаточности залогового имущества должника).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов не является предметом  настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождении от ареста  недвижимого имущества не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор