280/2023-103965(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16381/2023, 10АП-16526/2023

Дело № А41-4984/23

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 06.10.2023, от ответчиков: ФИО3, доверенность от 25.09.2023, ФИО3, доверенность от 16.11.2022, 

от ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Научный  исследовательский институт Металер" на решение Арбитражного суда Московской  области от 22.06.2023 по делу № А41-4984/23, по иску Общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик "Научный исследовательский  институт Металер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по  Московской области (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 27.07.2022 N 10 третье лицо: ИФНС России N 5 по г.  Москве,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Научный исследовательский институт Металер" (далее - ООО "СЗ "НИИ Металер",  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской  области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области, инспекция,  заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской  области (далее - УФНС по Московской области, управление, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 27.07.2022 N 10 с учетом отмененных  

решением УФНС России по Московской области от 26.10.2022 N 07-12/072795  эпизодов).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 5 по г. Москве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество и учредитель общества с  долей в 50% уставного капитала ФИО4 обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель налоговых органов возражал против доводов обеих апелляционных  жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. По жалобе ФИО4 просил прекратить  производство.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылался на свой статус  контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N  49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в  отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о  банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований  кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством  рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности  требования кредитора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного  регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о  необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты,  включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  

требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом  по отношению к должнику.  

Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор  разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в  апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской  области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "СЗ "НИИ Металер" по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки  инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 N 945 (далее - акт от  21.12.2020 N 945), врученный обществу 15.10.2021. По результатам рассмотрения акта  от 21.12.2020 N 945, возражений налогоплательщика от 16.12.2021 на акт 21.12.2020 N  945, возражений от 12.05.2022 и документов, представленных 19.05.2022 на дополнение  к акту от 21.02.2022 N 11, а также иных материалов налоговой проверки инспекцией, в  соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 27.07.2022 N 10 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное  обществу 28.07.2022, в соответствии с которым обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 459 054 руб., налог на прибыль  организаций в размере 112 096 206 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены  пени в размере 98 309 558 руб. 18 коп., а также общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 1 011 765 руб.  

В решении от 27.07.2022 N 10 инспекция вменяет обществу нарушение пункта 1  статьи 54.1 НК РФ вследствие его умышленных действий, выразившихся в искажении  сведений о внереализационных доходах, полученных заявителем в виде займов, и о  занижении доходов от реализации объектов недвижимости, стоимость которых была  установлена оценочно-технической экспертизой, подлежащих отражению в налоговом и  бухгалтерском учете налогоплательщика.  

Кроме того, инспекцией установлены нарушения заявителем положений статей 146,  153, 161, 170, 171, 172, 174 НК РФ.  

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 27.07.2022 N  10, заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС  по Московской области с апелляционной жалобой от 25.08.2022 N 169 и от 26.08.2022  б/н.  

В ходе рассмотрения указанной жалобы УФНС по Московской области было  принято решение N 07-12/072795 от 26.10.2022, по результатам которого вывод  инспекции о занижении заявителем доходов от реализации квартир и нежилых  помещений по договорам долевого участия на сумму 38 919 430 руб. 87 коп., в  результате чего доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 783 886 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 000 709 руб. 50 коп., штраф по  

налогу на прибыль организаций в размере 798 745 руб., НДС в размере 20 765 160 руб. и  пени по НДС в размере 12 909 448 руб. 98 коп., признаны неправомерным. Кроме того,  признан неправомерным вывод о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации квартир и нежилых помещений по ДДУ (убытков, полученных в виде  превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств  целевого финансирования по долевому строительству корпуса 7 многоквартирного дома  N 14) на сумму 329 159 руб. 99 коп., в результате чего инспекцией доначислен налог на  прибыль организаций в размере 65 833 руб. и пени в размере 33 836 руб. 40 коп.  

В остальной части начисленные по решению суммы признаны правомерными и  составили: сумма недоимки по налогам - 148 940 381 руб. (по НДС - 44 693 894 руб., по  налогу на прибыль - 104 246 487 руб.), сумма штрафных санкций - 213 020 руб., сумма  пени - 81 365 563 руб. 30 коп.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя  и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Вместе с тем, вручение акта налоговой проверки позднее срока, установленного  пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В связи с вышеизложенным арбитражный суд не усматривает оснований для  признания решения инспекции недействительным по основаниям пункта 14 статьи 101  НК РФ.  

Заявитель также указывает на недействительность решения налогового органа по  существу доначислений.  

По вопросу занижения внереализационных доходов на сумму 504 783 923 руб., в  результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 100 956  785 руб., а также пени в размере 51 889 090 руб. 70 коп.  

В бухгалтерском учете налогоплательщика в 2016 - 2017 гг. отражено поступление  денежных средств от ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ВОСТОК ТЕХ СТРОЙ",  ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ТЕХНО СИМВОЛ", ООО  "ИНДУСТРИЯ МАТЕРИАЛОВ", ООО "СИБМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙ ФОРМ", ООО  "ВЕКТОР", ООО "ЦЕНТУРИОН", ООО "ЛОКИНС", ООО "ЭЛФОРТ", ООО "АРВИКО",  ООО "СОДЭКСТРОЙ", ООО "ШАРК МАСТЕР", ООО "КСЕОНА ТРЕЙД", ООО  "БАРС", ООО "ХИМПРОМРЕСУРС", ООО "ЮМИС ЕРУПП", ООО "САНТИ  СЕРВИС", ООО "СКАЙКОМ", ООО "ВАШ ПЕРЕВОЗЧИК", ООО "МИСТИК", ООО  "ЭТЕРНИТИ", ООО "ОСНОВА", ООО "ОРТГРУПП-СМ", ООО "РЕМАКС  КОМПАНИ", ООО "БАЙТ", ООО "ЛАЕРАН", ООО "АВИОН", ООО "КОНТУР", ООО  

"ПРОМРЕЗЕРВ", ООО "ПРОФ ОРИЕНТИР" (далее - организации) на общую сумму 504  783 923 руб.  

Согласно банковским выпискам заявителя, от указанных организаций денежные  средства поступали с назначением платежей: "за текстиль", "транспортные услуги",  "блоки", "клей", "строительные и отделочные материалы", "комплектующие для  жалюзи", "электрооборудование", "химическое сырье", "рекламные услуги".  

При этом операции с вышеуказанным назначением платежей в бухгалтерском учете  налогоплательщика отсутствуют. Указанные денежные средства в бухгалтерском учете,  отражены как "Займы полученные" по счетам: дебет счета 51 "Расчетные счета", кредит  76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами".  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обязательства по возврату  заемных средств (кредиторская задолженность налогоплательщика) в бухгалтерском  учете погашаются выдачей простых векселей, эмитентами которых является общество и  ФИО5 На основании положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан  вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя  (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель)  выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы  денежные суммы, к отношениям сторон по векселю могут применяться правила  договора займа, не противоречащие Закону о простом и переводном векселе. Выпуск и  размещение простых векселей с целью привлечения заемных средств отражается в  бухгалтерском учете с использованием счетов 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам  и займам" или 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в порядке,  установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом  Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Таким образом, порядок отражения заявителем  данных операций в бухгалтерском учете не соответствует установленному порядку  ведения бухгалтерского учета.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, не  учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы  в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или  займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы  оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а  также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких  заимствований. Документы по сделкам, во исполнение обязательств по которым  осуществлялось поступление денежных средств в соответствии с вышеуказанными  назначениями платежей, налогоплательщик не представил (требование о представлении  документов (информации) от 12.01.2022 N 1/35), сообщив, что документы и  информация, указанные в требовании, не являются основанием для исчисления и  уплаты налогов.  

Согласно представленным договорам процентного займа, заключенным между  организациями (Заимодавцы) и Заявителем (Заемщик) в 2016-2017 гг., Заимодавцы  передают Заемщику заем на общую сумму 504 133 925 руб., а Заемщик обязуется вернуть  сумму займа в установленный срок и уплатить по нему начисленные проценты из  расчета 20% годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.12.2017.  

При этом в актах передачи векселя от 2016 - 2017 гг., составленных между  обществом (Эмитент) и организациями (Векселеполучатели) отражено, что в счет  

взаиморасчетов с Векселеполучателями по договорам процентного займа, Эмитент  передает, а Векселеполучатели принимают "Простые векселя".  

Было установлено, что выданные простые векселя к оплате (погашению) Эмитенту  не предъявлялись, вексельные обязательства не исполнены, возврат денежных средств,  поступивших на расчетный счет и отраженных в бухгалтерском учете, как заемные  средства, налогоплательщиком не осуществлялся.  

Первичные платежные документы, подтверждающие погашение векселей,  предъявленных к оплате, в отношении организаций - заимодавцев, заявителем по  требованию налогового органа не представлены.  

Вместе с тем, инспекцией установлено, что налогоплательщиком переданы ООО  "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ВОСТОК ТЕХ СТРОЙ", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ  СИСТЕМЫ", ООО "ТЕХНО СИМВОЛ", ООО "СИБМОНОЛИТ" векселя (эмитент  ФИО5) на общую сумму 80 400 000 руб. по актам передачи от 31.03.2016 для  погашения задолженности по займам в день, когда по векселям истекает срок погашения  - 31.03.2016, векселя к оплате не предъявлялись и не оплачивались.  

Задолженность перед ООО "СОДЭКСТРОЙ", ООО "ЛОКИНС", ООО "ЭЛФОРТ",  ООО "ШАРК МАСТЕР" на общую сумму 14 220 000 руб. в учете закрыта - 01.08.2016,  т.е. ранее даты передачи векселей по актам передачи векселя от 15.08.2016, эмитент  векселей - ФИО5  

Акты передачи векселей на общую сумму 25 711 343 руб. подписаны от ООО  "ОСНОВА", ООО "ОРТЕРУПП-СМ", ООО "РЕМАКС КОМПАНИ", ООО "ВАЙТ" не  действующими директорами, на день подписания числятся директорами указанных  организаций иные лица, эмитент векселей - ООО "НИИ Металер".  

В протоколе допроса от 14.08.2020 N 29 ФИО5 - генеральный директор,  учредитель общества, с долей уставного капитала 50%, показал что организации, от  которых поступили заемные средства, он не помнит, для подписания договоров на  получение займов он ни с кем не встречался. Свидетель сообщил, что ему приносили  подписанные договоры, при этом кто приносил такие договоры, для каких целей  оформлялись займы, как происходил возврат займов, как расходовались денежные  средства, полученные в качестве погашения займов, ФИО5 не помнит.  

Исходя из представленных налогоплательщиком документов (договоры займов,  акты передачи векселя, векселя) инспекцией установлено, что Заимодавцами являются  различные организации - 32 юридических лица, обладающие признаками  "фиктивности", которые созданы незадолго до даты заключения договоров, и в  дальнейшем исключены из Единого государственного реестра юридических, как  недействующие. Учредители, генеральные директора, указанных организаций, исходя из  их показаний, регистрировали организации за вознаграждения.  

Численность и имущество у организаций отсутствует, справки о доходах по форме  2-НДФЛ указанными организациями не представлялись. Платежи по расчетным счетам  данных организаций носят транзитный характер.  

Налоговые декларации представили: 15 организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года; 5  организаций - за 1, 2, 3 кварталы 2016 года; 5 организаций за 2016 - 2017 гг. с нулевыми  показателями; 7 организаций за 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 9 и 12 месяцев 2017 года.  

Установлено совпадение IP адресов: 37.202.56.103 у 16 организаций, провайдер  находится в Норвегии; 194.58.123.246 у 7-ми организаций, провайдер находится в  Москве.  

При этом, как установлено арбитражным судом, в бухгалтерской отчетности (форма  N 1 бухгалтерский баланс) контрагентов ООО "СЗ "НИИ Металер", операции по  векселям не отражены в составе долгосрочных (краткосрочных) финансовых вложений,  а также в составе дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии  хозяйственных операций, связанных с передачей векселей контрагентам.  

Из анализа выписок операций по расчетному счету общества, а также карточек  счетов 50, 51, 67, 76, в отношении "полученных займов", налоговым органом  установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет сняты в наличной  форме с назначением платежа "Прочие выдачи", а именно в 2016 году в общей сумме  177 100 000 руб., в 2017 году в общей сумме 101 600 000 руб., при этом денежные  средства внесены в кассу в 2016 году, в общей сумме - 112 000 000 руб., в 2017 году - 79  300 000 руб. (дебет 50 кредит 51). Таким образом, суммы в размере 65 100 000 руб. (в  2016 году) и 22 300 000 руб. (в 2017 году) в учете по счету 50 не отражены.  

Внесенные в кассу общества денежные средства выдавались на основании  расходных кассовых ордеров взаимозависимому лицу - ФИО5 (генеральный  директор, учредитель ООО СЗ "НИИ Металер") с назначением операции "Возврат по  договору займа".  

Кроме того, поступившие денежные средства на расчетный счет  налогоплательщика от организаций также перечислялись в безналичной форме  ФИО5 с назначениями платежей - "возврат денежных средств, согласно ДЗ  (указываются реквизиты договоров займов)" в 2016 году в общей сумме - 21 055 000  руб., в 2017 году в общей сумме - 18 877 000 руб.  

Согласно условиям договоров займа, налогоплательщик получал от ФИО5  (эмитент) простые векселя (вексельные займы), в том числе на сумму - 170 754 000 руб.,  которые переданы обществом организациям - заимодавцам для погашения кредиторской  задолженности по денежным займам.  

Выданные простые векселя к оплате (погашению) эмитенту не предъявлялись,  вексельные обязательства не исполнены, возврат денежных средств поступивших на  расчетный счет общества и отраженных в учете, как заемные средства -  налогоплательщиком не осуществлялся.  

Таким образом, налогоплательщиком в учете отражены хозяйственные операции,  противоречащие назначениям платежа денежных средств, поступивших от спорных  контрагентов. А также противоречащие смыслу, который налогоплательщик придает  правоотношениям, сложившимся со спорными контрагентами. Заявитель указывает на  поступление займов от спорных контрагентов, и погашение указанных займов путем  передачи векселей. Вместе с тем, указанные операции не находят своего отражения ни у  налогоплательщика, ни у спорных контрагентов.  

Доводы заявителя о том, что векселя, выданные в счет погашения займов,  возвращаются в ООО "НИИ Металер" от ФИО4 (учредитель общества с долей  уставного капитала 50%) по договору займа от 31.01.2017, и что для расчетов с  ФИО4 по договору займа ООО "НИИ Металер" заключило с ФИО4  договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ЖК в "Северное  сияние", что подтверждает погашение налогоплательщиком задолженности по  выданным векселям, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со  следующим.  

Согласно договору займа от 31.01.2017, заключенному между ФИО4  (Заимодавец) и обществом (Заемщик). Заимодавец передает Заемщику в собственность  

денежные средства в размере 535 278 530 руб., а Заемщик обязуется возвратить до  31.12.2018 Заимодавцу сумму займа в полном объеме и уплатить проценты. Сумма займа  предоставляется путем передачи Заимодавцем Заемщику ценных бумаг по номинальной  стоимости равной сумме займа.  

При этом по указанному договору займа от 31.01.2017 ФИО4 передаются  векселя, полученные от первоначальных Заемщиков ООО "Инвестстрой проект", ООО  "Центурион", ООО "ШАРК Мастер", ООО "Ксеона Трейд", ООО "БАРС", ООО  "Химпромресурс", ООО "ЮМИСГРУПП", ООО "Санти Сервис", ООО "Скаком", ООО  "Ваш перевозчик", ООО "Мистик", ООО "Арвико", ООО "Ксеона трейд", ООО  "Итернити", ООО "Основа", ООО "ОРТГРУПП - СМ", ООО "Ремакс компани",  ООО"ВАЙТ", ООО "Лагрин", ООО "Авион", ООО "Контур", ООО "Промрезерв", ООО  "Профориентир".  

Заявитель отмечает, что из реквизитов векселей, по дате выдачи и номеру можно  установить, что это именно те векселя, которые первоначально были выданы  Займодавцам.  

На момент предъявления векселей ООО СЗ "НИИ Металер" не имело финансовых  возможностей расплатиться по предъявленным векселям, в связи с чем 31.01.2017 года  ООО СЗ "НИИ Металер" и ФИО4 заключили договор займа на сумму долга.  

В дальнейшем, для исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2017 ООО  "НИИ Металер" заключило с ФИО4 договоры долевого участия в комплексе  квартир ЖК "Северное сияние"  

Таким образом, заявитель пояснил, что от 23 компаний из 32-х векселей вернулись  и погасились исполнением. Предъявление векселя для погашения обязательства  является правом векселедержателя, и ООО СЗ "НИИ Металер" не может отвечать за  своих контрагентов, которые не предъявили векселя к оплате.  

При этом заявитель в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде не смог  пояснить, каковы были основания передачи векселей от Займодавцев ФИО4,  который является аффилированным лицом по отношению к ООО СЗ "НИИ Металер".  

Таким образом, заявителем не были представлены доказательства,  подтверждающие надлежащее исполнение вексельных обязательств, а также возврат  денежных средств поступивших на расчетный счет общества от организаций-заемщиков.  

Фактически налогоплательщиком по фиктивным договорам займа от сомнительных  организаций были безвозмездно получены денежные средства с иным назначением  платежа, не связанным ни с договорами займа, ни с деятельностью общества, указанные  денежные средства были обналичены, а заемные отношения в учете общества закрыты  выпуском векселей, которые впоследствии по неизвестным основаниям оказались у  одного из учредителей общества, который предъявил их к исполнению, взамен чего  получил от своего же общества права требований в отношении квартир.  

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и  внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК  РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного  имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных  в статье 251 НК РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы НК РФ, инспекцией сделан  вывод о том, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства от  организаций являются безвозмездно полученными денежными средствами, и,  следовательно, признаются внереализационными доходами в целях исчисления налога  на прибыль организаций.  

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с п. 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением  сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует  понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или)  бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога  (зачета, возврата).  

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет отражения  нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись).  

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах  налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и  налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются  налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой экономии.  

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем налоговой экономии, в  результате не отражения налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности  данных о денежных средствах, полученных от организаций.  

Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии  путем создания формального документооборота с организациями по получению и  возврату займов.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в нарушение положений пункта 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком занижены внереализационные доходы на  суммы безвозмездно полученных денежных средств в виде займа на общую сумму 504  783 923 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога на прибыль  организаций за 2016 и 2017 годы в размере 100 956 785 руб.  

По вопросу не уплаты обществом суммы НДС в качестве налогового агента по  операциям с иностранными контрагентами, оказывающими услуги (выполняющими  работы) на территории РФ на сумму 39 880 943 руб., в результате чего обществу  доначислен НДС в размере 39 880 943 руб. и пени по НДС в размере 24 793 500 руб. 22  коп.  

Обществом (Заказчик) были заключены договоры подряда с Vagner Sp. z.o.o.  (Подрядчик) от 11.09.2017 N 1703 и с Alimanos Company s.r.o. (Подрядчик) от 17.09.2017  N 1705 на выполнение общестроительных работ.  

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Подрядчики обязуются  выполнить и сдать общестроительные работы выше отметки "0" по проекту  "Строительство двух 3-этажных многоквартирных домов по адресу: Московская  область, Рузский район, г.п. Тучково, ул. Комсомольская, дом 14, строение 1 и 3" (по  договору с Vagner Sp. z.o.o) и по адресу: Московская область, Рузский район, г.п.  Тучково, ул. Комсомольская, дом 14, строение 2 и 4" (с Alimanos Company s.r.o.), а  Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Этапы, объемы и сроки выполнения  работ указываются в Графике производства работ. Стоимость работ определяется на  основании актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Оплата выполненных работ производится после подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3). Оплата работ осуществлена 25.12.2018 путем передачи векселей  заявителем в адрес Vagner Sp. z.o.o. и Alimanos Company s.r.o.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по  НДС является, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ НДС исчисляется и  уплачивается налоговым агентом при реализации иностранным лицом, не состоящим на  учете в налоговых органах, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является  территория Российской Федерации.  

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является  территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не  состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая  база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом  налога.  

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми  агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на  учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации  товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить,  удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне  зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с  исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.  

Было установлено, что иностранные компании Vagner Sp. z.o.o. (Польша) и  Alimanos Company s.r.o. (Чехия) не состоят на налоговом учете в Российской Федерации.  

Согласно данным информационных ресурсов, у иностранных компаний - Vagner Sp.  z.o.o., Alimanos Company s.r.o. отсутствуют постоянные представительства в Российской  Федерации, состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ, заявитель признается  налоговым агентом и обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 39 880 943  руб.  

Однако налогоплательщик не составлял счета-фактуры от Vagner Sp. z.o.o. и от  Alimanos Company s.r.o. на выполнение общестроительных работ, в книге продаж за 2  квартал 2018 года счета-фактуры от данных организаций отсутствуют.  

Кроме того, в протоколе допроса от 11.08.2020 N 28 главный бухгалтер общества  ФИО6 показала, что НДС не исчислялся и не уплачивался в качестве налогового  агента с операций с указанными иностранными контрагентами, так как общество не  знало о такой обязанности.  

Таким образом, заявитель не исчислил и не уплатил НДС в размере 39 880 943 руб.  в качестве налогового агента по общестроительным работам, выполненным указанными  иностранными компаниями для налогоплательщика на территории Российской  Федерации.  

Довод заявителя о том, что инспекция в связи со значительным нарушением сроков  проведения выездной налоговой проверки лишила заявителя возможности заявить  вычет по НДС в 3 квартале 2018 года и тем самым "обнулить" сумму НДС к уплате по  итогам 2 и 3 кварталов 2018 года правомерно отклонён судом первой инстанции и не  принимается апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ  налоговый агент - плательщик НДС может принять к вычету налог, уплаченный при  покупке товаров, работ, услуг у иностранной компании, в том квартале, в котором будут  выполнены следующие условия: налог уплачен в бюджет и в подтверждение этого есть  платежный документ; товары, работы, услуги приобретены для использования в  деятельности, облагаемой НДС; товары, работы, услуги приняты к учету; агент оформил  счет-фактуру.  

Учитывая вышеизложенное, чтобы заявить к вычету НДС, уплаченный при покупке  работ у иностранных компаний в 3 квартале 2018 года, налогоплательщик должен был  

уплатить в бюджет сумму НДС в размере 39 880 943 руб., также в 3 квартале 2018 года,  однако, до настоящего времени данная сумма налогоплательщиком в бюджет не  уплачена.  

Таким образом, продолжительность проведения инспекцией выездной налоговой  проверки, начавшейся 30.09.2019, не повлияла на возможность заявления обществом  "агентского" вычета по НДС в 3 квартале 2018 года.  

При таких обстоятельствах доначисление НДС в размере 39 880 943 руб. и пени по  НДС в размере 24 793 500 руб. 22 коп., является правомерным.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу   № А41-4984/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова  

 М.И. Погонцев