АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172517/16

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца Правительства города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.07.2018 № 4- 47-1341/198  

от ответчика МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ –  ФИО2 по дов. от 14.03.2018 № 212/22/4  

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России - ФИО3 по дов. от 23.05.2018 № 1988/исх  

от третьего лица ОАО «494 УНР» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Правительства  города Москвы  

на решение от 27 марта 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Окуневой И.В., и постановление от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И., по иску Правительства города Москвы к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  ОАО «494 УНР»,  

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации  инвестиционного контракта,   

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ответчику Министерство обороны Российской  Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта от 03.03.2005, заключенного между Правительством  Москвы и Минобороны России (реестровый номер 13-003735-5301-0013-0000105) по адресу: ул. Матросская ФИО4 вл. 10 (ВАО).  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России;  ОАО «494 УНР».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018, в иске было отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец –  Правительство города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – Правительства  Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к  материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ, просил оставить принятые по делу  судебные акты без изменения.  

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного  учреждения «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России с доводами кассационной жалобы не  согласился, считает ее необоснованной, просил оставить принятые по делу  судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Третье лицо ОАО «494 УНР» надлежаще извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  между сторонами был заключен инвестиционный контракт от 03.03.2005,  (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001-05), а также дополнительное  соглашение № 1 от 10.04.2006 и дополнительное соглашение № 2 03.06.2009.  

В соответствии со ст. 2 инвестиционного контракта его предметом  является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  территории и строительства жилых домов ориентировочной общей площадью  75000 кв. м, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями  ориентировочной общей площадью 3000 кв. м и подземной автостоянкой  ориентировочно на 400 машиномест по адресу: ул. Матросская тишина, вл. 10.  

В рамках реализации инвестиционного контракта инвестором построены  и введены в эксплуатацию объекты жилого комплекса с подземной  автостоянкой - корпуса 4 и 5 по ул. Матросская ФИО4, вл. 10.  

По результатам фактического распределения полезной нежилой площади  задолженность инвестора перед Администрацией составляет 6,9 кв. м ((2142,0 -  1762) x 40% - 145,1).  

На основании Отчета об оценке № 08034/14-1 от 21.10.2014 и  положительного Экспертного заключения саморегулируемой организации  оценщиков от 23.10.2014 № 337/1-st стоимость 2% от площади, равной 60% от  общей площади составила 5332176 руб. (с учетом НДС), задолженность  Инвестора перед Администрацией за 16 месяцев просрочки составляет  85.314.816 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №  А40-54043/17-76-434 оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, признан недействительным  (ничтожным) инвестиционный проект от 03.03.2005 (реестровый номер 13003735-5301-0013-00001-05) по адресу: ул. Матросская Тишина, вл. 10 (ВАО), в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2006 и № 2 от 03.06.2006.  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций,  Правительством Москвы не представлены доказательства реализации  инвестиционного проекта от 03.03.2005 и фактического достижения  результатов проекта по комплексной реконструкции территории по адресу: ул.  Матросская ФИО4 вл. 10 и строительства на указанной территории жилых  домов.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Судебными актами, принятыми по делу № А40-54043/17, установлено,  что у начальника квартирно-эксплуатационного управления города Москвы  ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение инвестиционного  контракта со стороны Минобороны России.  

Контракт заключен в нарушение положений статьей 50 и 120  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по содержанию  указанный контракт выходит за пределы правоспособности бюджетного  учреждения (КЭУ г. Москвы).  

Кроме того, в отношении указанного адреса, как указывалось выше,  23.06.2005 был заключен контракт № 08-8/735 между Долгоруковской КЭЧ  района и ОАО «494 УНР».  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства относительно недействительности  инвестиционного проекта, установленные судами при рассмотрении дела №  А40-54043/17, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не  подлежат переоценке.  

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Правительства  Москвы.  

По доводу истца о предоставлении им земельного участка для  реализации инвестиционного проекта, судами правильно установлено  следующее.  

На земельном участке, подлежащем комплексной реконструкции,  расположены нежилые здания, находящиеся в федеральной собственности,  подлежащие передислокации и сносу за счет собственных и привлеченных  средств Министерства.  

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Для вовлечения федерального имущества в хозяйственный оборот  должна быть выражена воля органа осуществляющего полномочия  собственника в отношении данного имущества.  

До момента принятия постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом», полномочия собственника в отношении  федерального имущества осуществлялись Федеральным агентством по  управлению федеральным имуществом.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ  от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным  имуществом» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки)  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом  (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том  числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных  услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных  отношений.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали, что у Правительства Москвы отсутствовали законные основания для  распоряжения земельным участком, расположенным под объектами  недвижимости, находящимися в федеральной собственности, в связи с тем, что,  данные полномочия, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставлены исключительно собственнику земельного участка -  Российской Федерации в лице уполномоченного органа (до 2009 года данные  полномочия предоставлены Федеральному агентству по управлению  федеральным имуществом (Росимуществу).  

С 2009 года Минобороны России является полномочным органом от  имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права.  

Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом о вовлечении земельного участка на условиях инвестиционного  контракта от 03.03.2005 рег. № 13-003735-5301-0013-00001-05 в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2006 и № 2 от 03.06.2009 не  издавалось и в материалы дела не представлено.  

Данному доводу также дана оценка в судебных актах по делу № А40- 54043/17  

Доводу Правительства Москвы о наличии распоряжений о  предоставлении в аренду земельного участка (без кадастрового номера) от  08.06.2005 № 1091-в-рп, от 26.12.2005 № 2745-в-рп о предоставлении в  безвозмездное срочное пользование земельного участка (без кадастрового  номера), от 25.01.2007 № 93-в-рп о предоставлении в безвозмездное срочное  пользование земельного участка (без кадастрового номера), также дана оценка  в судебных актах по делу № А40-54043/17.  

Предметом договора аренды недвижимого имущества (безвозмездного  пользования) может быть индивидуально-определенная вещь, в данном случае  признаком позволяющим индивидуализировать вещь, является ее кадастровый  номер. Распорядительные акты кадастрового номера земельного участка не  содержат.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что как объекты недвижимости, так и земельный  участок на котором они расположены, в силу действующего законодательства  являются федеральной собственностью.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  

направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018  

года по делу А40-172517/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева