489/2023-28755(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2025/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Буровой А.А. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи, аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационные жалобы  акционерного общества «ТРЦ», Комитета по охране объектов культурного наследия  Томской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города  Томска на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области  (судья Токарев Е.А.) и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу   № А67-2025/2022 по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Томска (634050, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Томской области в лице Комитета по охране  объектов культурного наследия Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании приняли участие  представители:  

от акционерного общества «ТРЦ» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;  

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска –  ФИО3 по доверенности от 31.05.2022;  

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области –  ФИО4 по доверенности от 14.04.2023;  

Суд установил: 

акционерное общество «ТРЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию  «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации  города Томска (далее – департамент), Томской области в лице Комитета по охране  

объектов культурного наследия Томской области (далее – комитет) о взыскании убытков,  причиненных принятием не соответствующих закону заключения комитета, выраженного  в письме от 20.01.2020 № 48-01-0098, и распоряжения департамента от 28.02.2020 № 41  об отмене разрешения на строительство от 22.01.2020 № 70RU301000-004-2020,  в размере 16 963 555,66 руб.  

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город  Томск» в лице департамента за счет средств казны муниципального образования «Город  Томск» и с Томской области в лице комитета за счет средств казны Томской области  в пользу общества взысканы убытки в размере 11 963 555,66 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, АО «ТРЦ», комитет и департамент  обратились с кассационными жалобами.  

По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности  квалификации в качестве убытков истца расходов по уплате неустойки в размере  5 000 000 руб. на основании пункта 11.5 договора генерального подряда от 02.02.2020   № ТРЦ/20 (далее – договор подряда от 20.02.2020), поскольку решение о временном  приостановлении работ по договору явилось следствием незаконной отмены разрешения  на строительство, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене,  а требования общества – удовлетворению в полном объеме.  

Комитет в обоснование своей кассационной жалобы указывает на недоказанность  обществом совокупности условий для возложения на комитет гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков; судебными актами по делу   № А67-1831/2020 не установлен факт соответствия проектной документации строящегося  торгового центра требованиям охраны объектов культурного наследия,  градостроительному регламенту и режимам использования земель; исковое заявление  общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного  порядка урегулирования спора; истцом не доказана причинно-следственная связь между  принятыми комитетом и департаментом актами (заключение и распоряжение)  и расходами, связанными с обеспечением объекта электроэнергией, охраной, охранной  сигнализацией по договорам, заключенным в 2013 и 2015 годах; суммы на оплату услуг  подрядчика в размере 10 % в период приостановки работ, а также «иные работы»  в размере 228 929,99 руб. неправомерно включены в размер убытков, в связи с чем  судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении иска или направлением дела на новое рассмотрение.  

Департамент в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что  распоряжение департамента признано незаконным судебными актами по делу   № А67-1831/2020 исключительно в связи с незаконностью заключения комитета, таким  образом, отсутствует совокупность условий для взыскания убытков с департамента;  из размера убытков (помимо расходов, указанных в жалобе комитета) подлежат  

исключению суммы, оплаченные по платежным поручениям по счетам генподрядчика  2019 года, а также затраты на простой башенных кранов по причине недоказанности  стоимости аренды башенных кранов, необходимости несения затрат по оплате простоя  трех башенных кранов, а также их перебазировки.  

В письменных пояснениях на доводы ответчиков общество указывает, что  вынуждено было нести заявленные расходы не в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности, а в связи с невозможностью ее осуществлять  по причине издания незаконных актов комитета и департамента.  

К данным пояснениям обществом приложены документы (скан-копии справки  от 10.05.2023 № 033, актов выполненных работ от 02.03.2020, талонов первого заказчика),  которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. В силу статьи  286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по исследованию  и оценке данных доказательств.  

В отзыве на кассационные жалобы комитета и департамента общество просит  оставить их без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных  в кассационных жалобах, отзыве на них, письменных пояснениях и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 общество  обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта  «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный  центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (далее – объект),  на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.  

Поскольку город Томск отнесен к историческому поселению, департамент в порядке  части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направил  в комитет запрос от 24.12.2019 № 01-01-19/8967 о соответствии раздела проектной  документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные  решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным  решениям объекта капитального строительства, установленным градостроительным  регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах  территории исторического поселения.  

Учитывая срок предоставления муниципальной услуги, департамент 22.01.2020  выдал обществу разрешение на строительство объекта № 70RU301000-004-2020 со сроком  действия до 05.05.2022.  

03.02.2020 в департамент поступил ответ комитета от 20.01.2020 № 48-01-0098,  согласно которому выдача соответствующего разрешения не представляется возможной,  поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных  в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации, противоречит режиму  использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов  культурного наследия, утвержденных Постановлением № 226а, а также нарушает  требования статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  к осуществлению деятельности в границах объекта культурного наследия.  

Принимая во внимание, что в случае своевременного поступления ответа комитета  имелись бы основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, департамент  издал распоряжение от 28.02.2020 об отмене разрешения на строительство.  

Судебными актами по делу № А67-1831/2020 заключение комитета, выраженное  в письме от 20.01.2020 № 48-01-0098, а также распоряжение департамента от 28.02.2020   № 41 об отмене разрешения на строительство от 22.01.2020 № 70RU301000-004-2020,  признаны незаконными, на комитет и департамент возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ».  

Полагая, что в результате незаконных действий комитета и департамента по отмене  разрешения на строительство, общество было вынуждено принять решение  о приостановлении работ по договору подряда от 20.02.2020, заключенному с обществом  с ограниченной ответственностью «СК «Оримекс-Строй» (далее – ООО «СК «Оримекс- Строй», подрядчик), в период с 28.02.2020 (дата распоряжения департамента об отмене  разрешения на строительство) по 05.04.2021 (дата вступления силу решения по делу   № А67-1831/2020), при этом продолжало нести расходы на обслуживание подрядчиком  временно приостановленного строительством объекта, которые составили  15 629 968,80 руб. (в том числе единовременная неустойка в размере 5 000 000 руб.),  оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 03.10.2013 № 16300,  заключенному с публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая  компания» (далее – ПАО «ТЭК»), которые составили 197 146,86 руб., а также на охрану  объекта с использованием средств сигнализации по договору от 16.07.2015 № 121  и физической охраны по договору от 16.07.2015 № 6, заключенным с обществом  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» (далее –  ЧОП «Феникс»), которые составили 1 136 440 руб., АО «ТРЦ» обратилось в арбитражный  суд в настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков  в размере 11 963 555,66 руб., суды исходили из того, что незаконность действий  министерства и департамента установлена судебными актами по делу № А67-1831/2020,  истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков  и причиненными ему убытками в виде указанных расходов, которые общество было  вынуждено нести не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  а по причине невозможности ее осуществлять в результате принятия незаконных актов  ответчиков, признав доказанным надлежащими доказательствами их размер.  

Придя к выводу, что расходы истца по уплате неустойки в размере 5 000 000 руб.  не могут быть квалифицированы в качестве убытков, суды отказали в удовлетворении  иска в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65  АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов,  органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него  убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.  

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно  причинивших вред.  

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него  убытков, вызванных приостановлением строительства объекта в связи с отменой  распоряжением департамента от 28.02.2020 № 41, выданного ранее им же разрешения  на строительство от 22.01.2020 № 70RU301000-004-2020.  

Как следует из материалов дела, в собственности АО «ТРЦ» находится объект  незавершенного строительства (кадастровый номер 70:21:0100057:2357) площадью  застройки 11 180 кв. м, степень готовности 23%, расположенный по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 28.12.2016).  

После получения вышеуказанного разрешения на строительство истец  (заказчик) заключил с ООО «СК «Оримекс-Строй» (генподрядчик) договор подряда  от 20.02.2020 на выполнение работ по строительству объекта незавершенного  строительством «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка»  в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2020 № 1, от 05.03.2020 № 2,  от 05.07.2020 № 3.  

Согласно пунктам 11.5 и 11.9 договора подряда от 20.02.2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 1) в случае принятия решения заказчиком  о временном приостановлении строительства объекта по причинам, не зависящим  от генподрядчика, и если такая приостановка продолжается более 30 (тридцати)  календарных дней заказчик выплачивает генподрядчику единовременную неустойку  в размере 5 000 000 рублей (пункт 11.5); все штрафные санкции административных  и надзорных органов, оплаченные стороной по вине другой стороны, в связи  

с невыполнением виновной стороной условий настоящего договора, подлежат  возмещению в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента предъявления  соответствующего письменного требования и документа, подтверждающего  необходимость оплаты и причину наложения штрафа (пункт 11.9).  

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в качестве  убытков истца расходов по уплате неустойки, суд первой инстанции, исходя из  буквального толкования пункта 11.5 договора подряда от 20.02.2020 (статья 431 ГК РФ),  согласно которому заказчик уплачивает неустойку за сам факт принятия решения  о временном приостановлении строительства объекта, а не за нарушение какого-либо  обязательства, обоснованно счел, что указанное противоречит существу неустойки (статья  330 ГК РФ).  

Апелляционный суд, отклоняя довод истца о возможности взыскания неустойки  за сам факт нарушения обязательства, верно отметил, что обязательств, связанных  с принятием или непринятием решения о временном приостановлении строительства  из договора подряда не следует, такое решение принято заказчиком самостоятельно при  выборе между принятием решения о приостановлении строительства (пункт 7.1.13  договора) либо временном приостановлении строительства объекта (пункт 7.1.14).  

Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными,  мотивированных доводов, обосновывающих выводы судов, в кассационной жалобе  общества не приведено.  

В отношении иных расходов, заявленных истцом по договору подряда от 20.02.2020,  суд округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 7.1.14 договора подряда от 20.02.2020 в случае принятия решения  о временном приостановлении строительства объекта стороны подписывают  дополнительное соглашение к настоящему договору о временной приостановке  строительно-монтажных работ, при этом заказчик обязан возместить генподрядчику  расходы, связанные с приостановкой строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительных соглашений от 05.03.2020 № 2  (далее – соглашение № 2) и от 05.07.2020 № 3 (далее – соглашение № 2) к договору  подряда во время приостановки строительства объекта заказчик поручает и оплачивает,  а генподрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию временно  приостановленного незавершенного строительством объекта в период с 05.03.2020  до возобновления его строительства или иного указания заказчика; сумма ежемесячного  вознаграждения генподрядчику определяется исходя из ежемесячных затрат  согласованных сторонами в протоколе согласования стоимости услуг приложение № 1  к соглашению (пункт 3 соглашения № 2).  

Приложением № 1 к соглашению № 2 сторонами согласована следующая стоимость  услуг (сумма расходов) за месяц (в т.ч. НДС):  

1. Оплата простоя 3-х башенных кранов из расчета 8 м/час в день при цене 1 м/час  =1 500 руб. – 660 000 руб.;  

2. 1 ИТР оклад с учетом 0,5 ставки – 28 735,63 руб.; 3. Рабочие 1 чел. оклад – 28 735,63 руб. 

4. Бухгалтер оклад – 45 977,01 руб.;  

5. Налоги и взносы на заработную плату персонала, указанного в пунктах 2, 3, 4 –  

31 965,52 руб.; Итого – 795 413,79 руб.; 

6. Услуги генподрядчика по обслуживанию 10% – 79 541,38 руб.  Итого – 874 95,17 руб.;  

7. НДС 20% – 174 991,03 руб.; Всего расходов 1 049 946,21 руб. 

Пунктом 3 соглашения № 3 стороны согласовали, что сумма ежемесячного  

вознаграждения генподрядчику определяется исходя из количества рабочих дней  

и фактических ежемесячных затрат (работ, услуг), на основании согласованных  

сторонами в приложении № 1 расценок за месяц (в т.ч. НДС): 

1. Оплата простоя 3-х башенных кранов из расчета 8 м/час в день при цене 1 м/час  

=1 500 руб. – 690 000 руб.; 2. 1 ИТР оклад с учетом 0,5 ставки – 28 735,63 руб.; 3. Рабочие 1 чел. оклад – 28 735,63 руб. 4. Бухгалтер оклад – 45 977,01 руб.; 

5. Налоги и взносы на заработную плату персонала, указанного в пунктах 2, 3, 4 –  

31 965,52 руб.; Итого – 825 541,38 руб.; 

6. Услуги генподрядчика по обслуживанию 10% – 82 541,38 руб.  Итого – 907 955,17 руб.;  

7. НДС 20% – 181 591,03 руб.; Всего расходов 1 089 546,21 руб. 

Таким образом, значительную долю затрат заказчика составляют расходы на оплату  

простоя башенных кранов. 

 По данному договору суд признал обоснованными подтвержденные справками  

по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями  

следующие расходы в виде ежемесячной платы, взимаемой в период временной  

приостановки строительства объекта за вычетом НДС (включая простой башенных  

кранов, услуги генподрядчика по организации и управлению производством работ 10%,  

расходы генподрядчика на производственные нужды, ремонт оборудования) за 2020 год:  

март – 770 236,01 руб.; апрель – 871 164,36 руб., май – 700 495 руб., июнь –  

832 508,17 руб., июль – 907 326,01 руб., август – 836 620 руб., сентябрь – 868 991,81 руб.,  

октябрь – 869 991,81 руб., ноябрь – 800 970,01 руб., декабрь – 897 484,01 руб., за 2021 год:  

январь – 637 774,01 руб., февраль – 768 861,01 руб., март – 867 861,01 руб., всего  

10 629 968,80 руб. 

При этом судом поддержаны доводы истца о том, что общество будет вынуждено  

еще раз нести вышеуказанные расходы (а возможно и расходы в большем размере в связи  

с увеличением цен) в период строительства объекта. 

Отклоняя доводы департамента и комитета о том, что истцом не предпринимались  

меры к уменьшению убытков, суд исходил из того, что стоимость работ по демонтажу  

и перебазировке с объекта 3-х стационарных башенных кранов (уведомление  генподрядчика от 24.03.2020 № 248) составила бы 7 045 800 руб.; при этом стоимость  работ по доставке и монтажу башенных кранов согласно справке по форме КС-1  от 05.03.2020 составила 7 285 800 руб., таким образом, в случае демонтажа башенных  кранов убытки за период с 28.02.2020 по 05.04.2021 для истца составили бы  14 331 600 руб. (7 045 800 руб. + 7 285 800 руб.). Кроме того, суд отметил, что в случае  возобновления строительных работ истец вынужден был бы нести дополнительные  расходы по монтажу башенных кранов, следовательно, им принято обоснованное решение  не расторгать договор подряда от 20.02.2020 и не демонтировать спецтехнику.  

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела действующего разрешения  на строительство спорного объекта общество не имеет.  

Кроме того, согласно материалам дела по договору от 10.02.2020 № МК/001  ООО «СК «Оримекс-Строй» обязался своими и/или привлеченными силами и средствами  предоставить башенные краны в количестве трех единиц 3-х ( № 1 YONGMAO ST 60/23,   № 2 YONGMAO ST 60/23, № 3 STM-624) в целях выполнения строительно-монтажных  и погрузочно-разгрузочных работ на объекте (пункт 1.1.1 договора); выполнить монтаж  пуско-наладку, техническое освидетельствование, регистрацию в контролирующих  органах, пуск в эксплуатацию кранов на объекте, в том числе перебазировку (пункт 1.1.4);  разработать Проект производства работ кранами (ППРк), разработать проект производства  работ на монтаж кранов (пункт 1.1.2); цена услуг, оказываемых генподрядчиком  по настоящему договору, и порядок их оплаты определяются сторонами в протоколе  согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1).  

При этом Приложение № 1 к указанному договору в материалах дела отсутствует,  в качестве документов, подтверждающих стоимость и фактическое исполнение  обязательств по договору от 10.02.2020 № МК/001, представлен только акт о приемке  выполненных работ от 05.03.2020 на сумму 7 285 800 руб. (разработка ППРк,  перебазировка на объект башенных кранов и работа специальной техники).  

Таким образом, давая оценку разумности и обоснованности расходов истца  на простой башенных кранов в течение одного года (с марта 2020 года по март 2021 года),  суду надлежало установить факт исполнения генподрядчиком обязательств по  перебазировке башенных кранов на объект, монтажу, техническому освидетельствованию  и регистрации в контролирующих органах, то есть фактическое нахождение спорной  техники на строительной площадке приостановленного строительством объекта.  

Данные обстоятельства судами не исследовались. 

Ответчиками также приводились доводы о том, что включение услуг генподрядчика  по обслуживанию 10% в убытки противоречит пункту 7.1.14 договора подряда  от 20.02.2020, поскольку минимальная прибыль не является расходами, связанными  с приостановлением строительства, а имеет целью обеспечить хоть какую-то прибыль  генподрядчику.  

Суд указал, что стоимость данных услуг согласована сторонами в приложении № 1  к соглашениям № 2 и № 3, что являлось необходимым условием со стороны  генподрядчика для дальнейшего продолжения работ после возобновления строительства,  

поскольку генподрядчик не получает прибыль в связи с простоем башенных кранов.  

Между тем истцом не опровергнута обоснованная позиция ответчиков, о том,  что расходы на услуги генподрядчика по обслуживанию в размере 10% являются  предпринимательским риском истца, на который он пошел для сохранения отношений  с генподрядчиком, и не могут быть взысканы за счет ответчиков.  

Относительно расходов по договорам на охрану объекта с использованием средств  сигнализации по договору от 16.07.2015 № 121 и физической охраны по договору  от 16.07.2015 № 6, заключенным с ЧОП «Феникс», следует учесть, что 28.12.2016  за АО «ТРЦ» зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного  строительства, после указанной даты до заключения договора подряда от 20.02.2020  строительство объекта не велось (пояснения представителя истца в судебном заседании  суда округа).  

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления  более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить  консервацию объекта капитального строительства.  

Аналогичное условие содержится в пункте 2 Правил проведения консервации  объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила консервации).  

В пункте 4 Правил № 802 установлено, что решение о консервации объекта  (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств  на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).  

Соответственно, объем услуг по охране (физической и с использованием средств  сигнализации) законсервированного и строящегося объекта не может быть одинаковым,  однако данный вопрос в нарушение статей 168, 170 АПК РФ судами при рассмотрении  настоящего дела не выяснялся, несмотря на доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между отменой разрешения на строительство в 2020 году и расходами  истца по договорам охраны, заключенным в 2015 году. Указанное в равной мере  относится и к договору энергоснабжения от 03.10.2013 № 16300, заключенному  с ПАО «ТЭК».  

Кроме того, в силу вышеуказанных норм с учетом периода приостановки работ  по договору подряда от 20.02.2020 общество также должно было обеспечить консервацию  объекта капитального строительства, что возможно повлекло бы изменение суммы  расходов на содержание объекта.  

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано  с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических  обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда  кассационной инстанции, решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат  отмене в части удовлетворения заявленных требований с направлением дела в указанной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  

в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства,  представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов  и возражений, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  подтверждающие наличие у истца убытков в заявленном размере, прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и принятием ответчиками  заключения и распоряжения; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом  подлежащих применению норм материального и процессуального права принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2025/2022  в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Томска за счет средств казны  муниципального образования «Город Томск» и с Томской области в лице Комитета  по охране объектов культурного наследия Томской области за счет средств казны  Томской области в пользу акционерного общества «ТРЦ» убытков в размере  11 963 555,66 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Томской области.  

 В остальной части решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-2025/2022 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1