Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115435/2020

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (адрес:  Россия 392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ТАМБОВ, УЛИЦА. СОВЕТСКАЯ, ДОМ/194, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196105, 

<

...>/А, 23, ОГРНИП 314554302200320);

о взыскании 300 000 руб. компенсации

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №720133 (MAXFACESHOWES) и №661084 (MAXULTIMATE) и исключительных прав на произведение дизайна пылесоса для маникюра.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком товарных знаков и авторского дизайна истца путем предложения к продаже на сайте и доведения до всеобщего сведения в сети «интернет» аналогичных товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств от 03.07.2020.

В судебном заседании 26.04.2021 истец поддержал заявленные требования, представил свидетельство РФ №807401 на очередной товарный знак «MAX» от 15.04.2021 (дата приоритета от 01.08.2019). 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на не доказанность истцом факта продажи ответчиком продукции с использованием товарных знаков истца. Ответчик не оспаривал факт размещения на своем сайте информации о продаже товаров, однако после получения от истца претензии ответчик незамедлительно прекратил возможное нарушение исключительных прав на товарные знаки истца.   

В судебном заседании 31.05.2021 ответчик представил дополнительный отзыв на иск, указав, что обозначение Nail Dust Collector MAX Ultimate, использованное на сайте, не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а также не является нарушение прав на товарный знак «MAX» по свидетельству РФ №807401, который был зарегистрировав в Роспатенте только 15.04.2021, то есть уже после удаления ответчиком информации, способной каким-либо образом нарушать исключительные права истца. Заявленная истцом компенсация явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, при том, что продажа какого-либо товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не совершалась.

Истец в судебное заседание 12.07.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик просил в иске отказать, поддержав заявленные возражения.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. Приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, доказательства невозможности направления в суд иного уполномоченного представителя истца отсутствуют. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ №720133 (MAXFACESHOWES) с приоритетом от 05.04.2019 и товарного знака по свидетельству РФ №661084 (MAXULTIMATE) с приоритетом от 29.08.2017 в отношении товаров/услуг 07, 08 и 35 класса МКТУ, в том числе в отношении пылесосов.

Истцу также принадлежат исключительное право на произведение дизайна пылесоса для маникюра, на основании договора об отчуждении исключительных прав от 19.03.2018, заключенного между истцом (приобретателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛАК.РУ» (правообладателем), которое, в свою очередь, приобрело исключительные права на указанный результат интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа №1 от 01.01.2017, заключенному с автором указанного произведения дизайна – ФИО4.

Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком на сайте в сети интернет посредством продажи аналогичных товаров через интернет-магазин MEILIPRO.RU обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также с использованием изображения, имитирующего произведение дизайна пылесоса для маникюра, в подтверждение чего истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 03.07.2020.

Полагая, что ответчик при продвижении продукции (пылесос для маникюра) с названием Nail Dust Collector MAX Ultimate нарушает исключительные права истца на товарные знаки №720133 (MAXFACESHOWES) и №661084 (MAXULTIMATE), а также исключительные права на произведение авторского дизайна указанного пылесоса, ответчику была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и уплатить компенсацию.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Из материалов дела следует, что конфигурация корпуса маникюрного пылесоса, представленного на сайте в качестве предлагаемой к продаже продукции, повторяет корпус маникюрного пылесоса, разработанного ФИО4 по договору авторского заказа от 01.01.2017 г. для ООО «ЛАЛАК.РУ». На основании Приказа № 1 от 05.09.2017 указанный дизайн был обнародован путем опубликования и доведения до общего сведения посредством сети интернет как реклама моделей пылесосов для маникюра и педикюра MAX Ultimate 3 (настольный вариант), МАХ Ultimate 3 (для педикюра), MAX Storm 3 (для педикюра). 

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Факт использования ответчиком произведения дизайна пылесоса для маникюра указанным способом без согласия истца (правообладателя) подтверждается материалами дела.

Доказательства, наличия согласия истца на использование произведения, выраженного в предлагаемой к продаже продукции, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. 

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Руководствуясь восприятием товарного знака и продвигаемой ответчиком продукции, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорного обозначения, используемого в названии аналогичной продукции, а также общее впечатление, которое производит это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального смешения спорной продукции в глазах потребителей в отношении товарного знака №661084 (MAXULTIMATE).

Что касается товарного знака №720133 (MAXFACESHOWES), то суд не установил оснований для вывода о наличии в предлагаемой продукции обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. Употребление на сайте слова «MAX» не делает указанное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком «MAXFACESHOWES». Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления содержащегося в наименовании предлагаемой продукции обозначения «MAX» с товарным знаком истца «MAXFACESHOWES» по признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного впечатления и восприятия сравниваемых обозначений, суд установил, что спорное обозначение, исходя из особенностей его выполнения применительно к критериям, обеспечивающим различительную способность товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, не обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком №720133, не создают возможность реального их смешения в глазах потребителей. При этом, товарный знак «MAX» по свидетельству РФ №807401, на который ссылался истец в обоснование сходства с товарным знаком  №720133 (MAXFACESHOWES), был зарегистрировав в Роспатенте только 15.04.2021, то есть уже после удаления ответчиком информации, способной каким-либо образом нарушать исключительные права истца, следовательно, не принимается судом в качестве доминирующего элемента «MAX», используемого в составе товарного знака №720133 (MAXFACESHOWES).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарного знака №661084 (MAXULTIMATE) и произведения дизайна пылесоса для маникюра без разрешения правообладателя и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанные средство индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарного знака и произведения истца.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака и авторского произведения способом, предусмотренным пунктом 21 статьи 1301 ГК РФ и пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в виде компенсации, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предлагаемый к продаже товар, в котором был выражен результат интеллектуальной деятельности - произведение авторского дизайна пылесоса для маникюра, а также содержащий в своем наименовании обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, предлагался к продаже (доводился до всеобщего сведения) через интернет-магазин, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании объектов интеллектуальной собственности, а напротив, без договора использовал товарный знак и произведение истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке. 

Учитывая характер допущенного нарушения (однократность) и его последствий, связанных с принятием ответчиком мер по удалению после получения претензии с сайта и с продажи всей информации, касающейся использования спорного обозначения товарного знака и произведения истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного прав истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб. 

Суд считает, что денежная компенсация в сумме 100 000 руб. является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс"  100 000 руб. компенсации, а также 3 000 руб. расходов оп оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.