ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71739/2023

Дело № А40-191925/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопроммет Т»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40- 191925/23,

о признании обоснованным заявления ООО «Миксмет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроммет Т», введении в отношении ООО «Экопроммет Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения и включении требования ООО «Миксмет» в размере 2 408 096 руб. основного долга, в размере 956 597,03 руб. неустойки, 39 823 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопроммет Т»,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. принято к производству заявление ООО «Миксмет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроммет Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-191925/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 в отношении ООО «Экопроммет Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес для корреспонденции - 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, а/я 260). 

ООО «Экопроммет Т», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, (1) в судебном процессе подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий кредитора, обратное нарушает интересы конкурсных кредиторов ООО «Миксмет», (2) у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства, а кредитор перечисление денежных средств для обеспечения процедуры банкротства произвел без учета требований ст. 66 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, ООО «Миксмет» указывал на наличие задолженности в размере 3 404 516 руб. 03 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-144085/22, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором были заявлены возражения против признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, исходя из того, что задолженность в размере более 300 000 руб. 00 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства неисполняются должником более 3 месяцев, сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано своевременно (л.д. 19), кандидатура временного управляющего ФИО1 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку кредитор уплатил в депозит арбитражного суда первой инстанции 250 000 руб. 00 коп. для обеспечения финансирования процедуры банкротства должника (чек-ордер от 18.09.2023 № 98 – л.д. 16, платежное поручение от 18.09.2023 № 435240 – л.д. 73).

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство должника (л.д. 47) о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего кредитора ООО «Миксмет» ФИО2 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности (более 300 000 руб. 00 коп.) и неисполнение обязательств более чем в течение 3 месяцев оснований не согласиться с обоснованностью судебного акта суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Отсутствие у должника имущества, которое может быть использовано для финансирования процедуры банкротства, компенсируется перечислением кредитором в депозит арбитражного суда первой инстанции денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 18.09.2023 № 98 – л.д. 16, платежное поручение от 18.09.2023 № 435240 – л.д. 73). Перечисление денежных средств кредитором осуществлено в соответствии с письменным заявлением кредитора (л.д. 8) о готовности финансировать процедуру банкротства должника в пределах 250 000 руб. 00 коп. Такой подход к обеспечению процедуры банкротства соответствует порядку, предусмотренному п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В настоящем случае ходатайство должника состояло в том, чтобы привлечь третьим лицом к участию в деле о банкротстве временного управляющего кредитора ООО «Миксмет» ФИО2 (утвержден в рамках дела о банкротстве ООО «Миксмет» № А41-19401/23). В судебном заседании ходатайство рассмотрено по существу (протокол судебного заседания – л.д. 74), отклонено, что нашло отражение в обжалуемом определении суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вынесенное по делу определение от 28.09.2023 не затрагивает права временного управляющего ФИО2, в связи с чем данный довод заявителя также не принимается апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Также в настоящем случае апелляционный суд не установил нарушения требований ст. 66 Закона о банкротстве, причем должник ООО «Экопроммет Т» конкурсным кредитором должника ООО «Миксмет» не является, временный управляющий ФИО2 его права и законные интересы в деле о банкротстве № А41-19401/23 не обеспечивает. 

В данном случае временный управляющий кредитора не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле и не обжаловал судебный акт по настоящему делу в установленном законом порядке. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов по делу о банкротстве № А41-19401/23 (отказ от иска, признание иска и др.), кредитором ООО «Миксмет» не совершались. Указав в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего кредитора, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-191925/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева