ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93420/2015тр

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой  В.Е. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Огородникова  Д.Н. (доверенность   от  26.04.2016) 

от ООО «СтройСоюз СВ»:  представителя Пучкова  А.С. (доверенность от  03.10.2017) 

от должника:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16077/2017)  ООО «НордВестОйл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-93420/2015/тр.5 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «НордВестОйл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витанд-Ойл»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «НордВестОйл»  в рамках дела о банкротстве ООО «Витанд-Ойл» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 256 915 437 руб. 30 коп., в том числе 184 109 659 руб. – основной долг, 72 805 778 руб. 30 коп. – неустойка.

	Определением  суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

	На указанное определение ООО «НордВестОйл» подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда от  24.05.2017  отменить,  вынести  новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования. 

 	 В  апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что при рассмотрении требования ООО «НордВестОйл» судом первой инстанции не исследовались и не оценивались доказательства, свидетельствующие о фактической поставке (передаче) товара в соответствии с условиями договора, а выводы об отсутствии задолженности сделаны судом на основании акта сверки взаиморасчётов между сторонами, при этом, выводы суда противоречат содержанию акта и иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кредитором ООО «НордВестОйл» в материалы дела были представлены товарные накладные (ТОРГ-12), подтверждающие передачу товара должнику, ООО «Витанд-Ойл», и его принятие должником.

	 Представленный в материалы дела акт сверки на 2016 год, отражает частичную оплату задолженности за поставки товара, осуществленные в другом временном промежутке (2015 год), за который возникло входящее сальдо по акту и отражено в актах за соответствующие периоды. Данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не оценил и не исследовал надлежащим образом, посчитав акт ненадлежащим доказательством наличия задолженности и положив его в основу выводов для отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника. Вместе с тем, Акт сверки взаиморасчетов, между кредитором и должником сам по себе не может являться доказательством наличия или отсутствия долга по договору поставки, поскольку для проверки вопроса о формировании задолженности по договору поставки необходима первичная документация, в частности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, при этом, акт сверки взаимных расчетов может учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу.  

	Податель жалобы полагает,  что суд первой инстанции не сопоставлял доказательства, представленные ООО «НордВестОйл», а именно первичную документацию и акт сверки взаимных расчетов, ограничившись формальным выводом о том, что превышение суммы фактически произведенных платежей над суммой задолженности свидетельствует об отсутствии долга.

	 Кредитор  полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписи от имени Генерального директора ООО «Витанд-Ойл» визуально отличаются от подписей, проставленных в Договоре № 17 от 07.04.2017 нельзя признать имеющим правовое значение для рассмотрения заявления ООО «НордВестОйл».

	Вывод суда о том, что должником в адрес ООО «НордВестОйл» было совершено платежей на сумму большую, чем сумма долга, которая была заявлена к включению в реестр не может являться доказательством отсутствия задолженности Должника перед Кредитором, поскольку заключенный договор является длящимся и предполагает возможность поставки товаров партиями в течение срока его действия.

	 Конкурсный управляющий ООО «Витанд-Ойл» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в  удовлетворении жалобы  отказать.

 	 В судебном заседании представитель ООО «НордВестОйл» доводы. изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представитель ООО «СтройСоюз СВ»  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Витанд-Ойл» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в отношении ООО «Витанд-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» за 14.01.2017.

	10.02.2017 кредитор ООО «НордВестОйл» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования  в размере 256 915 437 руб. 30 коп., в том числе 184 109 659 руб. – основной долг, 72 805 778 руб. 30 коп. – неустойка.

	Требование ООО «НордВестОйл»  основано на ненадлежащем исполнении ООО «Витанд-Ойл» денежного обязательства перед ООО «НордВестОйл», предусмотренного договором поставки нефтепродуктов от 07.04.2014 № 17. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, товарные накладные, акты сверки расчетов, бухгалтерская справка.

	Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на осуществление должником в период с 19.05.2015 по 24.03.2016 во исполнение спорного обязательства платежей в пользу кредитора на общую сумму 225 761 758 руб. 79 коп. В отзыве также отмечено, что должник товар не получал; товарные накладные, содержащие противоречивую информацию относительно приемки товара, не соответствуют условиям договора поставки.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью кредитором наличия денежного требования к должнику. При этом суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства не достаточны для вывода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

 	Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводами   указанного судебного  акт, считает ошибочными, в связи с чем  определение   суда  первой  инстанции  подлежит отмене. 

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

	Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

	Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

	Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарными накладными).

 	 Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что  между сторонами  имели место длящиеся правоотношения  по  поставке. При этом кредитором в адрес должника было осуществлена  91 поставка за  период с  18.08.2015 по 29.12.2015 на сумму 184 109 659 руб. Согласно выписке с расчетного счета должника   были произведены  платеж  на сумму  225 761 758,79 руб. Всего в пользу  заявителя  было   осуществлено  139 платежей   за период с  19.05.2015 по  24.03.2016. В связи с изложенным конкурсный управляющий полагал, что  кредитору   перечислены  денежные  средства на  большую  сумму, чем кредитором совершено поставок, следовательно, задолженность перед кредитором у должника отсутствует. 

	Учитывая длительный характер отношений по указанному договору поставки, неравномерность производимых платежей (с задержкой по срокам оплаты и в неполной сумме), суд апелляционной инстанции с учетом  представленных  в материалы дела  доказательств, доводов  апелляционной жалобы и  возражений  конкурсного управляющего, обязал ООО «НордВестОйл» и конкурсного управляющего должником  провести сквозную проверку  расчетов на основании   первичной документации  по поставке  и платежным документам, оформив  ее   актом, содержащим указанные  выше  сведения. 

	 Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.  

	11.10.2017 между ООО «НордВестОйл» и конкурсным управляющим ООО «Витанд-Ойл» проведена сверка  первичной документации  по договору поставки  нефтепродуктов №17 от 07.04.2014. По результатам указанной сверки составлен  акт сверки первичных документов от 11.10.2017, согласно которому   задолженность должника по оплате поставленного товара составила  180 622 194,86 руб. 

	 Конкурсный управляющий ООО «Витанд-Ойл», с учетом итогов  проведенной сверки расчетов, подтвердил факт частичной  оплаты  по договору  поставки, не возражал против  включения в реестр требований кредиторов должника   требования  ООО «НордВестОйл» в сумме  180 622 194,86 руб. 

	 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным  и подлежащим включению в  реестр требований  кредиторов ООО «Витанд-Ойл»  требование кредитора в общей сумме 254 453 458 руб. 86 коп., в том числе 180 622 194,86 руб. основного долга, а также 73 831 264 руб. неустойки.

	 Оснований для удовлетворения остальной части  требования ООО «НордВестОйл»  суд апелляционной инстанции  не усматривает ввиду отсутствия  доказательств наличия задолженности перед кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-93420/2015  отменить. Принять по  делу новый судебный акт.

Включить  в реестр  требований кредиторов ООО «Витанд-Ойл» в третью  очередь удовлетворения требование ООО «НордВестОйл» в общей сумме   254 453 458,86 руб., в  том числе 180 622 194,86 руб.  долга  по оплате   и  73 831 264 руб.  неустойки.

 В остальной   части  в удовлетворении   требования   отказать.

 Сумму неустойки  73 831 264 руб.  учитывать отдельно   и определить    после  удовлетворения   основной  задолженности, включенной  в реестр. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова