ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9253/2017

г. Челябинск

13 сентября 2017 года

Дело № А07-13169/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее – ООО «Гранит-Плюс», должник) возбуждено производство по делу о   несостоятельности (банкротстве).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего ФИО3.

        Определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4,  член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

С данным определением суда   не согласился   кредитор ФИО2   (далее – ФИО2), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  судебный акт от 15.06.2017   отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

          Податель апелляционной жалобы считает, что  судом   неправильно применены положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку после признания недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2017 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего  определением от 05.06.2017, суд  должен   был предложить кредиторам провести новое собрание с аналогичной формулировкой, а не утверждать кандидатуру ФИО4 Также ФИО2 отмечает, что кандидатура предыдущего и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и  саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный    управляющий  ФИО3 кредиторами не выбиралась, ввиду чего у  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не имелось права на представление кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранит-Плюс». Суд необоснованно сослался на документ, названный  как ходатайство должника, поскольку он был подписан ФИО5,  действующим по доверенности, выданной освобожденным конкурсным управляющим ФИО3

От конкурсного управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную  жалобу, с доказательством направления в адрес её подателя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Гранит-Плюс» возбуждено по заявлению самого должника определением от 02.07.2014. Из текста названного определения усматривается, что должником при обращении в суд была указана кандидатура ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего ФИО3.

Из текста решения суда от 30.01.2015 усматривается, что согласно протоколу №1 собрания кредиторов ООО «Гранит-Плюс» от 14.01.2015   на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности 52,639 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. По вопросам повестки дня о применении дальнейшей процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации решения собранием кредиторов считаются не принятыми согласно ч.2 ст. 15 Закона о банкротстве. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего был назначен  к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

          В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывались на 06.05.2015, 08.06.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 26.10.2015, 30.11.2015, 11.01.2016, 11.02.2016, 14.03.2015, 18.04.2016, 18.05.2016, 22.06.2016, 14.07.2016, 24.08.2016, 22.09.2016, 19.10.2016, 05.12.2016, 09.01.2017, 02.02.2017, 27.02.2017, 27.03.2017. То есть вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не был разрешен на протяжении двух лет.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».  

          При принятии к производству заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд в определении от 27.02.2017 предложил кредиторам  провести собрание кредиторов, в целях реализации права на выбор иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.  

           Реализуя данное право, кредитором ФИО2 03.04.2017 было проведено собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, по результатам проведения которого по второму вопросу повестки дня принято решение «Избрать в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Гранит-Плюс» ФИО6, члена ААУ «Гарантия».

          Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.05.2017) решение собрания кредиторов ООО «Гранит-Плюс» от 03.04.2017 признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

          06.04.2017 от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлся освобожденный и.о. конкурсного управляющего, поступило представление на кандидатуру ФИО4, который и был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

 Анализ положений ст. 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап – рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный  (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения  (отстранения)  предыдущего конкурсного управляющего и в  отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Материалы дела свидетельствуют, что после назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определением суда от 27.02.2017, от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 06.04.2017  поступило представление на кандидатуру ФИО4,  сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что собрание кредиторов, проведенное кредитором  ФИО2 03.04.2017,  признано недействительным определением суда от 05.06.2017 оснований для не рассмотрения  судом  сведений  представленных ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,    не имелось.

Установив, согласно сведениям, ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

Ссылка подателя жалобы о необходимости проведения еще одного собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, противоречит процедуре утверждения конкурсного управляющего, установленной ст. 45 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего после признания должника банкротом рассматривался  на протяжении двух лет и не был разрешен.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-13169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко