АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2442/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А76-21978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную  Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "МАЯК" (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-21978/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.         

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) - Шишкина И.В. (доверенность от     25.01.2018 №39).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель  предприятия– Емельянова Е.В. (доверенность от 17.03.2016 74АА № 2853637).           

	Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Росреестра от 20.04.2017 № 74/041/201/2017-172 об отказе в государственной регистрации,  обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества - ограждение здания 207 - караульное помещение (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

   Решением суда от 07.12.2017 (судья Командиров А.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от  13.02.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

 	В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорный объект – ограждение является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации. Как отмечает предприятие, в материалы дела представлены разрешение на строительство и технический план.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом обратилось  в Управление Росреестра с заявлением от 13.01.2017 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ на сооружение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5.

	В качестве правоустанавливающего документа представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 74-309-46-2011.

	Предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 13.01.2017 о регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект - сооружение.

	Решениями Управления Росреестра от 19.01.2017 № 7400/17-1482, № 74/041/201/2017-172, № 74/041/201/2017-169 осуществление государственного кадастрового учета и регистрация прав приостановлено, поскольку право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации));  объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (п. 19 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации); - выявлено несоответствие между сведениями указанными в техническом плане и сведениями об объекте на дежурной кадастровой карте в части его характеристик.

	Предприятием в адрес Управления Росреестра направлены пояснения и выражено несогласие с причинами приостановки государственного кадастрового учета и регистрации права собственности и права хозяйственного ведения.

	Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение  от 20.04.2017 № 74/041/201/2017-172 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности и хозяйственного ведения по основанию не устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав (ст. 27 Закона о регистрации).

	Указанное решение явилось единым относительно заявлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и предприятия.

	Полагая, что данное решение в части отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное сооружение не соответствует положениям ст. 26, 27 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.		

         Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно 2 условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

 	Согласно ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

	Согласно ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

	В силу п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

	Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

	Согласно п. 4, 19 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, -если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; - если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

	В соответствии со ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное сооружение - ограждение склада инертных материалов протяженностью 140 метров не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

	В связи с отсутствием у ограждения протяженностью 140 метров качеств самостоятельного объекта недвижимости право на данный объект не подлежит государственной регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком.

	С учетом изложенного, Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию прав и отказало в регистрации права на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации.

	В удовлетворении требований отказано правомерно.

	Судами правомерно отклонены ссылки заявителя на представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 74-309-46-2011, поскольку указанное разрешение выдано администрацией Озерского городского округа Челябинской области на реконструированный объект капитального строительства - здание 207 - караульное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5.

	Согласно представленному в материалы дела техническому плану, подготовленному кадастровым инженером 01.08.2016, спорное сооружение имеет назначение: ограждение, протяженность 140 м. Сведения о том, что данное ограждение имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом плане отсутствуют.

	Как верно указано судами, невозможность перемещения ограждения без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества.

	Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения.

	Иные доводы предприятия не опровергают выводы судов о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

         Руководствуясь ст. 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-21978/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ПО "МАЯК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             Т.В. Сулейменова