ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16707/2024

31 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.09.2024 по делу № А43-16707/2024, 

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании записи о праве хозяйственного ведения реестровой ошибкой,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, 

при участии в судебном заседании представителя АО «НПП «Полет» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 № 903/75 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – истец, АО «НПП Полет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) о признании реестровой ошибкой содержащейся в ЕГРН записи от 14.07.2003 № 52-01/27-33/2003-127 о праве хозяйственного ведения АО «НПП Полет» на нежилое здание с кадастровым номером 52:20:1100018:276, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, д. Рябинки (Краснослободский с/с), уч. 72.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация городского округа город Бор Нижегородской области, публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье» филиал ППК «Роскадастр» по Нижегородской области.

Решением от 18.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к констатации того, что в силу норм действующего законодательства (главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, абзаца 5 пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1999 № 13) и организационно правовой формы Общества ему не может принадлежать какое-либо имущество на праве хозяйственного ведения. Также АО «НПП Полет» отмечает, что Общество было создано путем преобразования из ФГУП «НПП «Полет» 29.12.2011, спорное здание в перечень имущества, подлежащего приватизации, не вошло. По мнению истца, спорный объект должен быть изъят Теруправлением.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2024 № КУВИ-001/2024-54236849 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 52:20:1100018:276, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Рябинки (Краснослободский с/с), уч. 72 (запись № 52-01/27-26/2003-534 от 02.06.2003).

Также в ЕГРН содержится запись о праве хозяйственного ведения АО «НПП Полет» на указанное здание (запись № 52-01/27-33/2003-127 от 14.07.2003).

В обоснование иска указано, что АО «НПП «Полет» было преобразовано из ФГУП «НПП «Полет» 29.12.2011 путем приватизации.

При этом спорное здание не было включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПП «Полет» от 15.12.2022.

ФГУП «НПП «Полет» на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 07.12.1999 № 2256 передало объекты электроснабжения, расположенные в д. Рябинки Борского района Нижегородской области в муниципальную собственность для их последующей передачи в собственность ОАО «Нижновэнерго» (ОГРН 

<

***>), деятельность которого в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ прекращена 29.02.2008, правопреемником является ПАО «Россети центр и Поволжье» (ОГРН 

<

***>).

В подтверждение факта передачи объектов электроснабжения администрации Борского района Нижегородской области истец ссылается на письмо ФГУП «НПП «Полет» от 20.12.2007 № 441/9458, адресованное ОАО «Нижновэнерго».

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату приватизации и преобразования ФГУП «НПП «Полет» в АО «НПП «Полет» вышеуказанное здание правопредшественнику Общества на праве хозяйственного ведения не принадлежало, не было включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса и в уставной капитал Общества не передавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о признании реестровой ошибкой содержащейся в ЕГРН записи от 14.07.2003 № 52-01/27-33/2003-127 о праве хозяйственного ведения АО «НПП Полет» на нежилое здание с кадастровым номером 52:20:1100018:276 не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической шибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, техническая ошибка подразумевает несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах на основании которых производилась регистрация. Исправление реестровой ошибки возможно в том случае, если ошибка была допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, по смыслу указанных норм, изложенные Обществом обстоятельства не подпадают под определение технической ошибки в записях и реестровой ошибки.

Из материалов дела видно, что спорная запись о принадлежности истцу здания с кадастровым номером 52:20:1100018:276 на праве хозяйственного ведения датирована 14.07.2003 (№ 52-01/27-33/2003-127). Дату внесения указанной записи Общество не оспаривает и при этом не отрицает, что по состоянию на 2003 года здание принадлежало его правопредшественнику (ФГУП «НПП «Полет») на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при внесении в ЕГРН спорной записи была допущена техническая и реестровая ошибка, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.09.2024 по делу № А43-16707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк