№09АП-37195/2023

Дело № A40-191120/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «ТРАНССТРОЙ», конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-191120/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕГРАЛ», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО «ССК19» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и о признании требований ООО «ССК-19» к должнику обоснованными

при участии в судебном заседании:

От к/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.04.2022

От ООО «ССК19» - ФИО3,ФИО4 по дов. от 20.02.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г ООО «ООО «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №147 от 13.08.2022 г.

Определением суда от 27.03.2023 объединены к совместному рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «ССК-19», и заявление ООО «ССК-19» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО «ССК19» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и о признании требований ООО «ССК-19» к должнику обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «СК «ТРАНССТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 03.05.2023, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «ССК-19» на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «ССК-19» возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ССК-19» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «Интеграл» (далее – Должник, Субподрядчик) заключен договор от 29.04.2020 № 03-18-01-4724-7-ССК/lП, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники». 9 этап (далее – Договор подряда).

По указанному Договору ООО «Интеграл» были выполнены работы на сумму 121 980 427 руб. 20 коп., согласно актам выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Выполненные работы были оплачены на сумму 56 500 000 руб., согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Также, между ООО «ССК-19» (Поставщик) и ООО «Интеграл» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи материалов № 04-06-20/П от 23.06.2020 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – «Товар») необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники».

В связи с тем, обстоятельством, что у ООО «ССК-19» имелась задолженность перед ООО «Интеграл» по Договору подряда от 29.04.2020 № 03-18-01-4724-7-ССК/lП в размере 65 480 427, 20 руб., а у ООО «Интеграл» встречные неисполненные обязательства по оплате поставленного ООО «ССК-19» товара в рамках Договора купли-продажи материалов от 23.06.2020 № 04-06-20/П в размере 52 562 440, 97 руб., 04.04.2022 ООО «ССК-19» в адрес ООО «Интеграл» направило «Уведомление о сверке встречных однородных требований» (от 31.03.2022 исх. № 177/22/1).

После проведения сверки, остаток задолженности ООО «ССК-19» перед ООО «ИНТЕГРАЛ» составил 12 917 986,23 коп.

Однако, в связи с получением положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и проверкой достоверности определения сметной стоимости, общая стоимость выполненных работ подлежит корректировке на сумму 31 195 082,40 руб.

Таким образом, 31 195 082,40 – 12 917 986,23 руб. = 18 277 096,17 руб. - сумма задолженности ООО «ИНТЕГРАЛ» перед ООО «ССК-19».

Указанные обстоятельства подтверждены решением третейского суда от 28.04.2022, указанным решением также взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 731 083,00 руб.

В материалы дела также представлены первичные документы в обоснование заявленных требований, а именно товарные накладные и акты по форме КС-2, КС-3.

Как указано выше, между сторонами было подписано два вида договоров:

- Договор подряда, на основании которого Должник выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники».

- Договор поставки, на основании которого ООО «ССК-19» обязался передать (поставить) в собственность ООО «Интеграл» строительные материалы необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники».

При этом факт использования данного материала ООО «Интеграл» при выполнении работ по монтажу пролетного строения моста, который был поставлен ООО «ССК-19» в рамках Договора поставки, подтверждается актами выполненных работ КС-2.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались Договоры, следует заключить, что выполнение Должником подрядных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники» являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписали договор поставки строительных материалов необходимых для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники. 9 этап»; и затем уже стороны произвели сверку встречных однородных требований.

В такой ситуации сверка встречных однородных требований, фактически констатировала объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Сверка встречных однородных требований сама по себе не влекла наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому она не может быть оспорена в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ).

Данная позиция отражена в:

- Определении СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064;

- Определении ВС РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176;

- Определении ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629;

- Определении ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Учитывая приведенную выше практику Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (необязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об обязательности согласования условия о допустимости сальдирования в самом договоре, определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия и, более того, не зависит от правовой квалификации встречных требований сторон, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, в том числе Верховного суда Российской Федерации (основной долг или меры ответственности) (например, постановления АС УО от 29.07.2021 по делу №?А76-43527/2018, АС ВСО от 11.06.2021 по делу №?А74-5805/2018, АС ПВО от 16.06.2021 по делу №?А49-3941/2017 (Определением ВС РФ от 27.08.2021 №?306-ЭС17-20008 (4) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра) и др.).

Относительно отражения условия о сальдировании в договоре суды также отмечают, что при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (постановления АС МО от 06.05.2021 по делу №?А40-117578/2017, от 08.07.2021 по делу №?А40-54005/2019, от 13.04.2021 по делу №?А40-255538/2018 (Определением ВС РФ от 11.08.2021 №?305-ЭС21-12843 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра)).

Также, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564) банкротство (суб)Подрядчика прекращает исполнение Договора, и как следствие взаимоотношение между сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу №?А41-47794/2015, сальдироваться могут обязательства не только из одного договора, но и из нескольких достаточно тесно связанных договоров, создающих «единую договорную связь». Данная позиция отражена также в Постановлении АС МО от 20.10.2020 по делу №?А40-176252/2016.

В настоящее время получила распространение практика оформления передачи материалов при помощи отдельных сделок купли-продажи (поставки). Указанные сделки (договоры подряда и поставки) оцениваются как единая сделка, оформляющая отношения по договору подряда, так же, как и сделки, оформляющие отдельные услуги, оказываемые заказчиком подрядчику.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция высших судом, которыми были признаны в качестве связанных, единых сделок и отказано в оспаривании в отношении следующих моделей взаимодействия контрагентов:

-сальдо по договору подряда и договорам поставки топлива, электроэнергии, необходимых для подрядных работ. Суды посчитали, что все договоры направлены на единое договорное правоотношение по строительству объекта (постановление АС МО от 20.10.2020 по делу №?А40-176252/2016 (Определением ВС РФ от 18.02.2021 №?305-ЭС19-3704 (2) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра));

-сальдо по договору подряда на ремонт дорожного покрытия и по договору поставки асфальтобетонной смеси. Суды посчитали, что поставка асфальтобетонной смеси являлась давальческим сырьем для выполнения субподрядных работ по ремонту дорожного покрытия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу №?А40-186525/2018);

Конкурсный управляющий в своих пояснениях о признании сделки недействительной ставит под сомнения намерения сторон связать все обязательства в единое обязательное отношения, утверждая, что взаимоотношения между ООО «ССК-19» и ООО «Интеграл» не исходят из рамок одного договора, либо нескольких взаимосвязанных договоров, а также что сделки не взаимосвязаны и не образуют конструкцию единой сделки, приводя в качестве обоснования следующие доводы.

Управляющий указывает, что Договор подряда и Договор поставки между Подрядчиком и Должником заключены с разницей в 2 месяца 29.04.2020 и 23.06.2020, что, по мнению конкурсного управляющего, было невыгодным как Подрядчику, так и Должнику, в связи с риском взыскания с Должника неустойки за срыв сроков сдачи результатов работ Подрядчику.

Однако, по существу данного довода, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанное не подтверждает и не опровергает приводимые Ответчиком аргументы о том, что строительные материалы, поставленные Должнику в рамках Договора поставки и поименованные в Спецификациях, товарных накладных, а также в актах КС-2, которые впоследствии также находят свое отражение в исполнительной документации по объекту: «Строительство остановочного пункта Печатники. 9 этап», подписанной всеми причастными лицами, были использованы для обеспечения Субподрядчика при выполнении им работ в рамках договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «ССК-19» и ООО «Интеграл» заключив Договор Подряда и Договор Поставки в разные периоды никак не нарушили права и обязанности сторон по договорам.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что если бы Договор поставки заключался для выполнения работ по Договору подряда, то стороны заключили бы Договор поставки в котором заранее указали список поставляемых материалов, а также в части довода об отсутствии в договоре купли-продажи материалов положения в соответствии с которым данный договор заключен для обеспечения строительными материалами для выполнения работ по Договору подряда, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Указанный довод не может быть принят во внимание в виду того, что он также не опровергает факт использования Должником строительных материалов для выполнения работ по Договору подряда, поставленных со стороны ООО «ССК-19» в рамках Договора поставки.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Вместе с тем, согласно обычаям делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ) строительные организации как правило сначала заключают договор Подряда, после чего определяют строительные материалы необходимые для выполнения робот по договору Подряда.

Избрание подобного рода конструкций договоров, когда для выполнения работ Субподрядчиком, материал поставляется в рамках отдельного Договора купли-продажи, является обычной практикой для строительных организаций, и не редко используется в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждения конкурсного управляющего о наличии у ООО «Интеграл» договоров подряда с ООО ФСК «Мостотряд-47», в соответствии с которыми, как утверждает конкурсный управляющий, предмет договоров требовал также строительных материалов для выполнения работ, в том числе и арматуры, и металлоконструкций, не соответствуют содержанию представленных управляющим документов.

Конкурсным управляющим представлены документы относительно правоотношений ООО «Интеграл» с ООО ФСК «Мостотряд-47» в рамках следующих Договоров:

-Договор № 219/20-МО-47 от 28.09.2020 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево»;

-Договор № 129/20-МО-47 от 13.05.2020 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: III и IV главные пути Москва – Пассажирская-Курская (искл.) – Москва Каланчевская»;

-Договор № 94/20-МО-47 от 01.04.2020 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: «Строительство остановочного пункта Щукинская. 12 этап»;

-Договор № 65/20-МО-47 от 19.03.2020 на выполнение работ по устройству монолитных жб конструкций на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. III и IV главные пути на участке Москва-Пассажирская-Курская-Люблино».

Так, проанализировав Договоры и акты формы КС-3, КС-2 между ООО «Интеграл» (Субподрядчик) и ООО ФСК «Мостотряд-47» (Подрядчик), представленные конкурсным управляющим, следует заметить, что выполнению со стороны ООО «Интеграл» подлежали совсем иные работы нежели по Договору с ООО «ССК-19», в частности работы по устройству монолитных ж/б конструкций.

Работы, подлежащие выполнению ООО «Интеграл» для ООО ФСК «Мостотряд-47» были конкретизированы в п.2.2. каждого отдельно взятого Договора и требовали использования другого рода материала.

Более того, Подрядчик ООО ФСК «Мостотряд-47» обязался в рамках каждого Договора обеспечить Субподрядчика материалом которого требовали работы, предусмотренные Договорами: бетон, арматура, опалубка, полог для ухода за бетоном, материалы для сборки лесов и д.р. (п.4.1.3. Договоров).

Как следует из п. 7.1 каждого заключенного Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные с Субподрядчиком сроки в соответствии с номенклатурой и количеством. Подрядчик обеспечивает Субподрядчика бетоном и арматурой для работ по Договору.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств использования ООО «Интеграл» строительных материалов, поставленных ООО «ССК-19» для работ в рамках договора подряда с ООО «ФСК Мостоотряд-47», акты КС-2, подписанные между ООО «Интегарал» и ООО «ФСК «Мостотряд-47» не содержат материалы, предоставленные со стороны ООО «ССК-19», работы, поименованные в Договоре и актах выполненных работ, не совпадают и не коррелируются с работами, выполняемыми Должником для ООО «ССК-19», также договоры между ООО «Интегарал» и ООО «ФСК «Мостотряд», предусматривают обеспечение Должника арматурой, бетоном, опалубкой и другими материалами. Таким образом, конкурсным управляющим не раскрыто и не мотивировано, что именно подтверждают представленные им доказательства и что из них можно установить.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО «Интеграл» альтернативных закупок у сторонних контрагентов, и что Должник, согласно выписке из РНКБ Банк, закупал арматуру, инструменты, металлоконструкции, которые по мнению конкурсного управляющего использовались для выполнения работ по Договору подряда с ООО «ССК-19».

Вместе с тем, в материалы дела не представлена выписка из РНКБ Банка согласно которой, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Интеграл» закупал строительные материалы для выполнения работ по Договору подряда с ООО «ССК-19».

Сам факт наличия у Должника альтернативных закупок стройматериалов у сторонних контрагентов, не является доказательством, их использования для выполнения работ по Договору подряда перед ООО «ССК- 19».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, доводы конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения ООО «ССК-19» и ООО «Интеграл» не исходят из рамок одного договора не находят своего подтверждения в доказательствах, представленных в материалах дела.

С учетом приведенных обстоятельств и вышеизложенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами спора договоры являются взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, а оспариваемые сделки являются сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда.

ООО «ССК-19» в материалы дела представлен сравнительный анализ актов выполненных работ (форма КС-2) и товарных накладных (ТОРГ-12) в рамках взаимоотношений ООО «ССК-19» и ООО «Интеграл», подтверждающий факт передачи всех материалов по Договору поставки для их использования исключительно в рамках Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и указывающий на то, что данные Договоры являются взаимосвязанными и фактически образуют конструкцию единой сделки, направленной на достижение единого общего результата – строительство объекта о.п. Печатники.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «ССК-19» обоснованными и включил требования кредитора в размере 18 277 096,17 руб. основного долга и 731 083,00 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора в реестр требований кредиторов должника, в то же время в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сальдирования и применении последствий в виде двустороннего восстановления задолженности между сторонами, судом отказано.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-191120/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова